Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8826/14 по делу N А40-101463/2012

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-101463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен

от арбитражного управляющего А.В. Косенко - не явился, извещен

от ООО "Промышленная компания "Втормет" - Малашенков А.А. по доверенности от 14.07.2014 N б/н

от Росреестра - не явился, извещен

от НП "Ассоциация МСРО АУ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2014 кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "Втормет"

на определение от 04.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 09.06.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по жалобе ООО "Промышленная компания "Втормет" на бездействие арбитражного управляющего А.В. Косенко,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия"

заинтересованные лица: Управление Росреестра по г. Москве, НП "Ассоциация МСРО АУ"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Косенко Александр Викторович (далее - Косенко А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Веремеенко Александр Александрович (далее - Веременко А.А.).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "Промышленная компания "Втормет") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействие временного управляющего Косенко А.В., выразившееся в неполучении от руководителя должника сведений об имущественном положении и хозяйственной деятельности должника, непредставлении информации о расходах при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленная компания "Втормет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным бездействие временного управляющего должника Косенко А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Промышленная компания "Втормет" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 20.3, 63, 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие должника, арбитражного управляющего Косенко А.В., саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленная компания "Втормет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своей жалобы ООО "Промышленная компания "Втормет" указывает на то, что Косенко А.В., как временный управляющий должника, не запрашивал у руководителя должника бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе документы, содержащие перечь имущества должника, а также не уведомил должника о последствиях введения процедуры наблюдения, в том числе об ограничениях, связанных с заключением сделок. По мнению ООО "Промышленная компания "Втормет", бездействие временного управляющего Косенко А.В. привело к выводу руководством должника актива в размере 3 300 000 руб. по средствам заключения между должником и ООО "Феникс" договора беспроцентного займа N 2/2013.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Промышленная компания "Втормет", суды исходили из того, что доводы жалобы не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что временным управляющим были совершены все возможные действия, направленные на уведомление должника и его руководителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения; после введения процедуры наблюдения временный управляющий Косенко А.В. направлял должнику уведомления о введении в отношении него процедуры наблюдения, а также обращался в адрес руководителя должника с запросами о предоставлении сведений о деятельности должника; обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у руководителя должника необходимых документов. Определением от 28.01.2013 суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему документы в рамках процедуры наблюдения. Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель должника обращался к временному управляющему за согласием на совершение договора беспроцентного займа на сумму 3 300 000 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Промышленная компания "Втормет".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 64, 67 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконном бездействия временного управляющего Косенко А.В., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ООО "Промышленная компания "Втормет" установленных судами фактических обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-101463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева