Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9302/14 по делу N А40-133396/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-133396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щеглова Е.А., доверенность от 01.11.2013

от ответчика: Высоковская И.П., доверенность от 14.10.2013, Морозова В.В., доверенность от 14.10.2013

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерный Центр АкваСтрой" на решение от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 20 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

к ООО "Инженерный Центр АкваСтрой"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе "Строительное управление 155" (далее - ЗАО "СУ-155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АкваСтрой" (далее - ООО "ИЦ АкваСтрой", ответчик) 11 012 790 руб. 55 коп. долга и 2 339 529 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ИЦ АкваСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦ АкваСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2010 года между ЗАО "МЖС" (генподрядчик) и ООО "ИЦ АкваСтрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N СМР2010/10/01.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по бассейну оздоровительного плавания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.32, корп. 5.

Стоимость работ по договору - 9 157 280 руб. 83 коп.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 17 мая 2010 года N 1 о проведении дополнительных работ на общую сумму 6 768 000 руб.

Впоследствии, 01 октября 2010 года между ООО "ИЦ АкваСтрой", ЗАО "МЖС" и ЗАО "СУ-155" был заключен договор о переводе долга N СИМ2010, по условиям которого, долг ООО "ИЦ АкваСтрой" перед ЗАО "МЖС" по договору строительного подряда (с учетом дополнительного соглашения N 1) в размере 11 012 790 руб. 55 коп., переведен на общество, с условием о последующем приобретении со стороны ЗАО "МЖС" прав требования к ЗАО "СУ-155" на ту же сумму долга. Срок исполнения обязательств по договору не установлен.

ЗАО "СУ-155" на основании пункта 9.3 договора о переводе долга 17 апреля 2013 года направило претензию в адрес ООО "ИЦ АкваСтрой" с требованием о его оплате, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "СУ-155" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что условиями договора о переводе долга предусмотрено право требования ЗАО "СУ-155" долга на сумму, заявленную в иске.

Между тем, суд не учел следующее.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Предметом договора о переводе долга является перевод должником ООО "ИЦ АкваСтрой" своего долга перед ЗАО "МЖС" на другое лицо ЗАО "СУ-155", возникший на основании договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему.

Между тем, в соответствии с договором строительного подряда ООО "ИЦ АкваСтрой" обязалось выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по бассейну оздоровительного плавания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.32, корп. 5.

Данный договор прекращен не был, доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат. При наличии действующего договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, а на стороне заказчика - принять их результат и оплатить.

Суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал условия заключенного между сторонами договора о переводе долга и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент подписания договора о переводе долга ООО "ИЦ АкваСтрой" не имело денежных обязательств перед ЗАО "МЖС", так как должно было выполнить только работы в рамках договора строительного подряда.

Разрешая спор, суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы и возражения сторон, оценить условия договора о переводе долга с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-133396/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева