Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8376/14 по делу N А40-156120/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-156120/13-96-578

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Белецкой О.С. (дов. от 14.01.2014 N 1-14/НД-2014)

от ответчика: Шолохова В.В. (дов. от 28.04.2014 N 48), Дроздковой А.В. (дов. от 09.01.2014 N 36)

от 3-го лица:

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Электросетевая строительная компания"

на решение от 21 января 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к ООО "ЭСК" (ОГРН 1117746172037)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ООО "ФСК ЕЭС") Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая строительная компания" (ООО "ЭСК") о взыскании неустойки в сумме 11 301 082 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО Электросетевая строительная компания (Подрядчик) заключен договор от 05 августа 2011 года N 0205-2-54-01-СМ/11 на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ и поставки оборудования по титулу: "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики ОАО "ФСК ЕЭС" на ПС 220 кВ Петров Вал, ПС 220 кВ Литейная и ПС 220 кВ Таловка для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра".

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, организации авторского надзора, реконструкции, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В исполнении п. 6.9. договора подрядчик обязан выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости договора, графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора - 05 августа 2011 года, а завершить работы в полном объеме не позднее 31 марта 2012 года. Отдельно сторонами установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в сроки указанные в графике (п.п. 2.3, 6.9. договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с условиями договора выполнил инженерные изыскания, разработал проектную и рабочую документации (в том числе локальные сметы) с просрочкой, установленного в договоре срока. Таким образом, несоблюдение ответчиком срока выполнения проектно-изыскательских работ оказало влияние на нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства просрочки исполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 11 301 082 руб. 95 коп., предусмотренная п. 21.2 договора, исчисленная за период с 01 апреля 2012 года по 24 октября 2012 года, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 333, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-156120/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева