Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-9437/14 по делу N А40-23820/2014

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-23820/14-95-27

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шалаева Е.Д., дов. от 17.02.2014

от ООО "Эко групп": Степанов.В., дов. от 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2014 кассационную жалобу ООО "Айзен тур"

на решение от 10.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 19.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Айзен тур" (ОГРН 1097746152250)

о признании ликвидируемого должника ООО "Эко групп" (ОГРН 105 005946379) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айзен тур" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Эко групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 110.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Должник в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв с согласия представителя заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование жалобы, представитель должника просил об её отклонении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом требования основаны на положениях пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, статей 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поставки N 140911/Ф от 14.09.2011.

Как следует из статей 7 и 11 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнял денежное обязательство перед заявителем более трех месяцев, сумма задолженности превышает 100 000 руб. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-59155/2013.

Должник находится в процессе ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 07.11.2013.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В то же время нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факт принятия должником решения о добровольной ликвидации и пришли к выводу о достаточности у должника имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов, и посчитали требование заявителя о признании должника банкротом не подлежащим удовлетворению.

В обоснование вывода о достаточности имущества суды сослались на последний бухгалтерский баланс, представленный должником в налоговый орган.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что по смыслу положений статьи 224 Закона о банкротстве основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника является не недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а недостаточность стоимости имущества должника для этих целей.

В данном случае должником в материалы дела доказательства стоимости имущества для целей удовлетворения требований кредиторов не представлены, расшифровка дебиторской задолженности, размер которой согласно балансу в совокупности с прочими активами позволяет рассчитаться с кредиторами, с указанием оснований возникновения и возможности взыскания, не предъявлена.

Судами доводы заявителя о недоказанности должником достаточности стоимости имущества для расчетов с кредиторами, оставлены без должной оценки, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве в общем порядке, с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 48 Закона банкротстве, поскольку заявитель ссылался на наличие у должника признаков банкрота, предусмотренных статьей 3 и соответствие его условиям, определенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В суде кассационной инстанции стороны дали пояснения о наличии картотеки к расчетному счету должника в банке, свидетельствующей о его неплатежеспособности.

Судами обеих инстанций не учтено отсутствие (независимо от причин) промежуточного ликвидационного баланса, с достоверностью подтверждающего способность должника расплатиться с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление нельзя считать законными и обоснованными, поскольку судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания, разрешения вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А40-23820/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева