Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9106/14 по делу N А40-145226/2012

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-145226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шабанова Е.С. (дов. от 01.01.2014 N 201),

от ответчика: Ажиба В.Г. (дов. от 09.01.2014), Найденова О.А. (дов. от 09.01.2014),

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СИБУР-Портэнерго"

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ООО "СИБУР-Портэнерго"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

к ООО "РегионИнвестБанк",

третье лицо - ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБУР-Портэнерго" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Региональный Банк Инвестиций" (ответчик, Банк) задолженности по банковской гарантии от 20.04.2012 N Б-2012-179 в размере 68 956 362 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование чего заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи заместителя управляющего филиала Банка Боровкова В.В. на банковской гарантии и верификационном письме не являются подлинными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы являются предположительными, подлинность подписи лица, подписавшего банковскую гарантию, не опровергнута, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебных актов.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера ответчика на банковской гарантии не является основанием для признания ее недействительной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) 20.04.2012 заключен договор строительного подряда N СПЭ.112/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда ответчик (гарант) предоставил истцу (бенефициару) банковскую гарантию от 20.04.2012 N Б/2012-179, в соответствии с которой в случае неисполнения принципалом (подрядчиком) своих обязательств, в том числе в случае невозврата авансового платежа по договору строительного подряда, гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства в размере, не превышающем 76 000 000 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором подряда, истец направил в адрес ответчика требование от 08.10.2012 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 68 956 362 руб. 34 коп., на которое был получен ответ Банка от 10.10.2012 о том, что спорная банковская гарантия не выдавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности факта выдачи спорной банковской гарантии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 29.03.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы подлинности подписей на банковской гарантии заместителя председателя правления Боровкова В.Е. и заместителя главного бухгалтера Банка Будиловой Е.А., а также оттисков печати Банка.

По результатам проведения указанной экспертизы получено заключение, согласно которому оттиски печати, имеющиеся на спорной банковской гарантии, верификационном письме от 20.04.2012 и письме N 03/86 нанесены одной печатью, но не печатью филиала "Московский" Банка, подпись от имени Будиловой Е.А. на банковской гарантии выполнена не Будиловой Е.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Будиловой Е.А.; подписи от имени Боровкова В.Е. на банковской гарантии, верификационном письме от 20.04.2012 и письме N 03/86 выполнены, вероятно, не Боровковым В.Е., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Боровкова В.Е.

Судами принято во внимание, что в экспертном заключении указано на то, что различающиеся признаки при сравнительном исследовании устойчивы и относительно устойчивы, значительны по объему, но в силу указанных причин образуют совокупность, достаточную для вероятностного вывода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая положения статей 368 - 370, 374 - 376 ГК РФ и условия банковской гарантии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении формы банковской гарантии и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы являются предположительными, подлинность подписи лица, подписавшего банковскую гарантию, не опровергнута, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебных актов, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии ввиду несоблюдения ее формы, и, как следствие, недействительности на основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Истцом также не представлены письменные и другие доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по выдаче банковской гарантии и ее условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера ответчика на банковской гарантии не является основанием для признания ее недействительной, подлежит отклонению, поскольку судами оценены обстоятельства дела в совокупности и принята во внимание недоказанность подписи управляющего филиалом Банка на спорной банковской гарантии.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-145226/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СИБУР-Портэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова