Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8974/14 по делу N А40-141750/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-141750/13-133-1281

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "Агентство безопасности ГРОЗА" (ОГРН 1077759522598) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Литейщик" (ОГРН 1026201080322) -Баранов А.Ю.дов от 02.12.2013 г

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Литейщик"

на решение от 30 января 2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство безопасности ГРОЗА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Агентство безопасности ГРОЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Литейщик" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 1 047 301 руб. 65 коп. и неустойки в размере 134 134 руб. 70 коп., с учетом изменений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13.05.2014 суда исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Литейщик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, а взысканная неустойка несоразмерна.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании охранных услуг N 8/ГР-12 от 03.12.2012 г. исполнитель оказывает услуги в виде охраны объектов и материальных ценностей.

В соответствии с п. 4.2. договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком и возмещает заказчику любые убытки или ущерб, нанесенные имуществу заказчика по вине исполнителя в ходе ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в процессе оказания исполнителем охранных услуг.

20.07.2013 г. ООО "Литейщик" направило в адрес ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" претензию, в которой указало, что 20.07.2013 г. сотрудники ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" при охране имущества ООО "Литейщик" допустили несанкционированный допуск на охраняемую территорию и выпуск без досмотра грузовой автомобиль, что привело к хищению материальных ценностей (заготовок литейного производства) на 209 178, 60 руб.

По данному факту составлен акт о хищении материальных ценностей от 30.07.2013 г., с рассчитанной суммой убытков, подписанный сторонами.

ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" не возместил ООО "Литейщик" причиненные в ходе ненадлежащего исполнения своих обязательств убытки.

ООО ЧОП "Агентство безопасности ГРОЗА", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Литейщик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО ЧОП "Агентство безопасности ГРОЗА" (исполнитель) и ООО "Литейщик" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 8/ГР-12.

По условиям договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

2) консультирование и подготовка рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора исполнитель обязался организовывать и обеспечивать сохранность имущества заказчика, переданного под охрану, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Стоимость оказываемых исполнителем охранных услуг определяется в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорных цен (п. 3.1 договора).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком и возмещает заказчику любые убытки или ущерб, нанесенные имуществу заказчика по вине исполнителя в ходе ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в процессе оказания исполнителем охранных услуг (п. 4.2 договора).

Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с условиями договора с 03.12.2012 по 03.12.2013 (п. 6.1 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом за период с июня по август 2013 года были оказаны услуги по охране объекта и материальных ценностей, выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 047 301 руб. 65 коп., что подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика составляет 1 047 301 руб. 65 коп.

01.09.2013 истец расторгнул договор N 8/ГР-12 от 03.12.2012 г.

24.09.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность до 28.09.2013, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт оказания охранных услуг доказанным, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 1 047 301 руб. 65 коп. обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги были оказаны истцом не надлежащим образом, а именно 20.07.2013 сотрудниками истца на охраняемую территорию был несанкционированно допущен грузовой автомобиль и было совершено хищение материальных ценностей на общую сумму 209 178 руб. 60 коп., была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что по факту несанкционированного допуска и хищения материальных ценностей истцу была направлена претензия и 30.07.2013 составлен акт о хищении материальный ценностей.

Между тем, в соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязан немедленно сообщать исполнителю о каждом случае нарушения сотрудниками исполнителя установленных правил и инструкций, согласованных сторонами.

Кроме того, из акта хищения материальных ценностей от 30.07.2013, достоверно не следует, что хищение произошло именно по вине истца и именно в период с июня по август 2013 года.

Других доказательств хищения имущества истец не имеет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10 договора при неуплате заказчиком более одного месяца стоимости оказываемых исполнителем охранных услуг в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 05.07.2013 по 01.09.2013 (дата расторжения договора) на сумму 134 137 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-141750/13-133-1281, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Литейщик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова