Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-9144/14 по делу N А41-61535/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-61535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ - Связьтехнологии" - Щирского Д.А., доверенность N СВ2013120/11 от 05.11.2013 г.,

от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н., доверенность N 04-47/47450 от 31.12.2013 г.; Комраковой Н.А., доверенность N 04-47/38483 от 25.10.2013 г.,

рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ - Связьтехнологии" (заявителя) на решение от 24 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Голубковым П.А., на постановление от 10 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е., по делу N А41-61535/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ - Связьтехнологии" (ОГРН.1037717027622)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании действий и решения по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ - Связьтехнологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/090713/0044211 и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действия таможни не нарушают, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что цена товара при перерасчету на единицу веса нетто идентична ценовой информации, которой располагает таможенный орган, судами неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, ввезенный товар серийно не производится и произведен по техническому заданию заявителя.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представители таможни против доводов кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар - машина для приема, преобразования и передачи и восстановления голоса, изображения или других данных - ZXHN F660, в количестве - 200 шт., а также аппаратура для систем волокно-оптической связи, работающая исключительно в диапазоне длин несущей волны 1270-1610НМ-ZХА10С300, в количестве - 1 шт.

Декларирование осуществлено обществом по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10005022/090713/0044211.

При таможенном оформлении партии товаров 10.07.2013 должностным лицом таможенного органа установлено, что представленные декларантом документы и сведения не могут быть признаны достаточными для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной стоимости товаров по ДТ, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.

В установленный срок обществом представлены дополнительно запрашиваемые документы и в письменной форме дано объяснение причин, по которым часть документов не представлена.

По результатам проведенного анализа таможенным органом 04.09.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом к таможенному оформлению, в результате чего таможенная стоимость товаров возросла на 85 253,94 рубля.

Заявитель, считая действия таможенного органа и решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

При таможенном оформлении товара общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действовавшими на момент декларирования товаров и корректировки таможенной стоимости таможенным органом, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, разъясняет, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления при использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие расхождений и несоответствий в документах и сведениях, а именно:

1. В представленном прайс-листе производителя отсутствует полный перечень ввозимых товаров. Дата выдачи прайс-листа указана - 15 марта 2012 года, к прайс-листу приложена копия 1-го листа с указанием даты выдачи - 17 мая 2013 года. Прайс-лист представлен в сканированном виде и не заверен должным образом, что не дает возможности идентифицировать его оригинальность;

2. Бухгалтерские документы по оприходованию товаров представлены не в полном объеме и не заверены должным образом ответственными лицами;

3. Экспортная декларация представлена в сканированном виде, качество ее копии не позволяет полностью идентифицировать содержащуюся в ней информацию, перевод экспортной декларации не заверен должным образом уполномоченным на это лицом.

4. В представленных банковских документах по оплате за товар указаны реквизиты получателя, отсутствующие в контракте N SS1RU2013040801А10СS от 09 апреля 2013 года, вместе с тем расчетный счет покупателя не соответствует реквизитам, указанным в пункте 15 вышеуказанного контракта, что не дает возможности идентифицировать получателя платежа и подтвердить соблюдение условий сделки. В предоставленной выписке с лицевого счета получателя информация о реквизитах платежа также не читаема. Банковские документы представлены в сканированном виде, не заверены ни уполномоченным банком, ни лицами, ответственными за финансовое урегулирование.

5. Документы по реализации товара на территории РФ представлены не в полном объеме - отсутствуют договора на реализацию, счета-фактуры.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения информация, представленная декларантом, не является достоверной и документально подтвержденной, что исключает применение выбранного обществом метода определения таможенной стоимости.

Судами также верно установлена правомерность определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами) в связи с невозможностью определения таможенной стоимости спорных товаров в соответствии со статьями 6, 7, 8 и 9 Соглашения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что действия по корректировке таможенной стоимости и решение таможни о корректировке таможенной стоимости спорного товара по ДТ N 10005022/090713/0044211 соответствуют таможенному законодательству и не нарушают прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Довод заявителя, что цена товара при перерасчету на единицу веса нетто идентична ценовой информации, которой располагает таможенный орган, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку стоимостными характеристиками в рамках рассматриваемого спора обладает не массовая единица определяемого родовыми признаками товара, а отдельная единица аппаратуры.

Довод заявителя о том, что товар произведен по техническому заданию общества, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, в том числе сведениям о ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товарах.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения и действий таможенного органа положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А41-61535/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.Н.Крекотнев