Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-10309/14 по делу N А40-20020/2014

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-20020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Ефанова В.А. по доверенности от 09.01.2014 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2014 кассационную жалобу ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны

на определение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.А. Акименко,

на постановление от 04.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым,

о возвращении искового заявления ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны

о взыскании с ООО "Строительная компания "Комплекс-Строй" задолженности в размере 30 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего Солохи И. Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Комплекс-Строй" о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 31.03.2014 и постановлением от 04.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом ст.ст. 126, 133, 135 АПК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В силу ст. 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, действительно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанный принцип возложения бремени доказывания на лицо, участвующее в деле, закреплен также и в п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК, обязывающем истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 66 АПК, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства. Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу (в данном случае судом не указано доказательство, которое необходимо было представить), не может являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления. Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении иска.

В данном конкретном случае истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и принятии заявления к производству, в том числе мотивированное невозможностью самостоятельно получить необходимые доказательства с приложением доказательств того, что истец до обращения в арбитражный суд принимал самостоятельные попытки для истребования необходимых доказательств. Однако суд первой инстанции не дал никакую правовую оценку данному доводу, а суд апелляционной инстанции не устранил указанное процессуальное нарушение.

Таким образом, у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для признания неисполненным определения 24.02.2014 в части непредставления документов, обосновывающих заявленное требование, и его возвращения истцу в порядке ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего Солохи И. Г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А40-20020/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева