Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-9192/08 по делу N А40-34623/2008

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-34623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Тегина СМ.: Макарова Е.М., дов. от 27.07.2013

от кредитора Друца В.М.: Калинин И.А., дов. от 24.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2014 кассационную жалобу Тегина Сергея Михайловича

на определение от 17.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Масловым А.С.

о возвращении апелляционной жалобы Тегина С.М.

на определение от 19.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

об оставлении заявления конкурсного управляющего Сорокина А.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 10.01.2014 без рассмотрения;

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014;

о признании недействительным договор уступки прав от 03.11.2011 г. N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 08001Z и применении последствий недействительности сделки;

о взыскании с ЗАО "Гудвин-3" в пользу Тегина С.М. сумму в размере 498.000 рублей, уплаченную по договору,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.05.2014 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Сорокина А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов должника от 10.01.2014; отказал в удовлетворении заявления кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014; признании недействительным договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z и применении последствий недействительности сделки и взыскал с ЗАО "Гудвин-3" в пользу Тегина С.М. сумму в размере 498.000 рублей, уплаченную по договору.

Не согласившись с вынесенным определением, Тегин С.М. направил апелляционную жалобу, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 возвращена заявителю.

В качестве основания возврата жалобы суд указал на то, что апелляционная жалоба на определение суда от 19.05.2014 подана в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2014, в то время как срок на ее подачу истек 19.06.2014, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем к апелляционной жалобе приложено не было.

Тегин С.М. обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить материалы дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству данной судебной инстанцией.

По утверждению заявителя, апелляционная жалоба была подана 18.06.2014, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора Друца В.М. оставил вопрос на усмотрение суда.

Другие участники процесса своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение от 19.05.2014 было 19.06.2014.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, а также представленная заявителем квитанция и опись вложения свидетельствуют, что апелляционная жалоба была направлена им по почте 18.06.2014, то есть в установленный законом срок.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту.

Поскольку апелляционная жалоба была сдана на почту 18.06.2014, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование является необоснованным, и апелляционная жалоба возвращена заявителю неправомерно.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем кассационная коллегия признает их существенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалованное по делу определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Тегина С.М.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А40-34623/2008 отменить. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Тегина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 к производству.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева