Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9098/14 по делу N А40-44327/2013

город Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-44327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Близнякова П.Н., дов. от 29.01.2014 г. б/н

от ответчика - Калякин А.А., дов. от 09.04.2014 г. б/н

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнтерТЭК" (ответчика)

на решение от 06 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и постановление от 07 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску ЗАО "НЕФТЕПРОММОНТАЖ"

к ООО "ИнтерТЭК"

о взыскании 54.403.126 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Нефтепроммонтаж" (далее - ЗАО "Нефтепроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ИнтерТЭК" (далее - ООО "ИнтерТЭК") о взыскании неосновательно удерживаемых 34.800.000 руб. и 19.603.126 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 г. по 08.04.2013 г. исходя из ставок рефинансирования Банка России, которые действовали в этот период, ссылаясь на перечисление последнего из платежей ответчику в счет оплаты своего взноса в уставный капитал ООО "ИнтерТЭК" еще 10.04.2007 г., тогда как единственным участником этого общества согласно полученной в 2012 г. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Сапроненко Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ЗАО "Нефтепроммонтаж" являлось одним из учредителей ООО "ИнтерТЭК" с долей участия в размере 51% в его уставном капитале, который при создании этого общества был определен в размере 10.000 руб.; что в последующий период общим собранием учредителей ООО "ИнтерТЭК" от 22.06.2004 г. (протокол N 3) было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10.127.000 руб., при этом принадлежащая ЗАО "Нефтепроммонтаж" доля была определена в размере 99,95% номинальной стоимостью 10.122.100 руб.; что в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО "ИнтерТЭК" после принятия решения об его увеличении истец перечислил по платежным поручениям от 27.12.2006 г. N 17, от 01.02.2007 г. N 23, от 20.02.2007 г. N 26 и от 10.04.2007 г. N 50 денежные средства на общую сумму 34.800.000 руб., однако государственная регистрация увеличения уставного капитала ООО "ИнтерТЭК" до 10.127.000 руб. на основании решения общего собрания учредителей от 22.06.2004 г. (протокол N 3) произведена не была.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что не смотря на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2013 г. N 3766462 уставный капитал ООО "ИнтерТЭК" составляет 10.127.000 руб., ЗАО "Нефтепроммонтаж" участником этого общества не является, и отклонили доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на признание ответчиком долга в размере 34.800.000 руб. в письме от 21.07.2009 г. исх. N 55/7 и на принятое на себя по соглашению о намерениях от 25.06.2007 г. N 2 обязательство в срок до 01.02.2020 г. произвести взаиморасчет по ранее перечисленным истцом денежным средствам путем проведения капитального ремонта и реконструкции принадлежащей ЗАО "Нефтепроммонтаж" нефтебазы, что "исключает возможность ответчика на заявление о пропущенном сроке исковой давности".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ЗАО "Нефтепроммонтаж" оспаривает вывод судов о просрочке исполнения обязательства по возврату в установленный срок полученных от ООО "ИнтерТЭК" денежных средств в размере 34.800.000 руб., настаивая на заключении между сторонами соглашения о намерениях от 25.06.2007 г. N 2, которое предусматривает проведение в срок до 01.02.2020 г. взаиморасчета путем осуществления капитального ремонта и реконструкции принадлежащей ЗАО "Нефтепроммонтаж" нефтебазы на сумму 45.000.000 руб., а также ссылается на оставление судами без внимания его доводов о невозможности представить заявление ЗАО "Нефтепроммонтаж" о выходе из состава участников ООО "ИнтерТЭК" и на достигнутую между сторонами договоренность о возможности повторного вступления ЗАО "Нефтепроммонтаж" в состав участников ООО "ИнтерТЭК" в любой момент, когда это может потребоваться ЗАО "Нефтепроммонтаж", в связи с чем между сторонами и было подписано соглашение о намерениях от 25.06.2007 г. N 2, в связи с чем просит решение от 06 февраля 2014 г. и постановление от 07 мая 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Нефтепроммонтаж" поддерживает приведенные в представленном отзыве доводы о полном и всестороннем исследовании судами представленных в материалы дела доказательств, об изменении ответчиком своей правовой позиции по спору в суде апелляционной инстанции, в основу чего было положено представленное в этот суд соглашение о намерениях от 25.06.2007 г. N 2, и об обоснованности вывода судов о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с его намерением не возвращать денежные средства истцу и уйти от ответственности и правовых последствий злоупотребления правом, просит судебные акты оставить без изменения.

Уточняя свою позицию по поводу представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашения о намерениях от 25.06.2007 г. N 2, истец заявил о наличии у него сомнений по поводу наличия каких-либо правовых последствий у этого соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 г. N ВАС-11450/11, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства увеличения размера уставного капитала ООО "ИнтерТЭК" до 10.127.000 руб. и выхода ЗАО "Нефтепроммонтаж" из состава участников этого общества в последующий период после его создания, а также не обратили внимание на предъявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов за почти шестилетний период, при том, что обязательства по уплате процентов относятся к повременным платежам и общий срок исковой давности по таким требованиям составляет только три года, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос о наличии спора между сторонами по поводу заключения между сторонами соглашения о намерениях от 25.06.2007 г. N 2 и правовых последствий этого соглашения (если оно было заключено), поскольку копия этого соглашения была приложена ответчиком только к своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, а в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержится сведений о представлении ответчиком на обозрение подлинника этого документа, а также дополнительно обосновать наличие злоупотребления правом со стороны ответчика и возможность применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учесть обстоятельства разрешения спора по делу N А40-82049/13-48-752, если они имеют отношение к обстоятельствам, положенным истцом в основание своих требований и доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года

по делу N А40-44327/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова