Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-3758/13 по делу N А40-30883/2011

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-30883/2011

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Мультитрейд"

на определение от 18.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

об отказе ЗАО "Мультитрейд" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Корвет"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергетическая страховая компания",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 ОАО "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенный между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "Мультитрейд".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности указанной сделки.

ЗАО "Мультитрейд" в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корвет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мультитрейд" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корвет" отказано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу указанных норм обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела обжалуемые судебные акты не препятствуют.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, так как она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Мультитрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-30883/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 9-и листах.

Судья

И.Ю. Григорьева