Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13521/11 по делу N А40-134735/2010

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-134735/10-136-430

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мосин А.В. по дов. от 15.04.2011,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена,

Цвитненко С.Ю. - Орехова И.Н. по дов. от 03.10.2011,

ЗАО "ТСМ К" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение от 1 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевой П.В., Векличем Б.С.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, г. Москва, Походный пр-д, домовл.3, стр.2), Цвитненко Сергею Юрьевичу, закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, г. Москва, ул. Подъемная, д.12, стр.1), об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 9107747783101 от 03.08.2010, внесенной Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в связи с признанием незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (далее - по тексту ЗАО "ТСМ К"), Цвитненко Сергею Юрьевичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН N 9107747783101 от 03.08.2010); об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 9107747783101 от 03.08.2010, внесенной Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в связи с признанием незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В целях обеспечения предъявленных требований Цвитненко М.В. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Цвитненко М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления, не указали мотивы, на основании которых отвергли представленные истцом доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Цвитненко М.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Цвитненко С.Ю. возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и ЗАО "ТСМ К", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов были соблюдены не в полной мере.

При этом кассационная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Цвитненко М.В. в рамках настоящего дела оспаривает решение акционера ЗАО "ТСМ К" N 11 от 27.07.2010 года об избрании генеральным директором Цвитненко С. Ю., а также решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей, свидетельствующих о назначении на должность генерального директора Цвитненко С.Ю.

В обоснование заявленных требований Цвитненко М.В. ссылается на то, что является акционером общества, владеющим 50% голосующих акций общества, в собрании, на котором было принято решение об избрании Цвитненко С. Ю. генеральным директором, участия не принимала, в связи с чем, Цвитненко С.Ю. является фактически неуполномоченным лицом, действующим на основании решения, принятого в отсутствии кворума и, соответственно, не имеющим юридической силы (ничтожным), в обществе существует неразрешенный до настоящего времени корпоративный конфликт, связанный с принятием другим акционером общества - Цвитненко С. Ю. ряда единоличных решений и действий, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и единоличного исполнительного органа общества, направленных на уменьшение доли истицы в уставном капитале общества и выводе активов.

Учитывая, что Цвитненко М.В. обратилась в арбитражный суд по настоящему делу за судебной защитой с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрещение внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, в том числе о руководителе ЗАО "ТСМ К", фактически направлено на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения спора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из того, что в рамках разрешения настоящего спора по существу суду необходимо установить, являются ли законными решения, послужившие основаниями для внесения записей в ЕГРЮЛ, а также легитимность полномочий вновь избранного генерального директора общества, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные истицей обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, внесение в ЕГРЮЛ записи о вновь избранном директоре общества до разрешения возникшего спора может затруднить исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю, поскольку действия генерального директора могут привести к нарушению прав акционеров и самого общества, что, в свою очередь, повлечет необходимость обращения с дополнительными исками в арбитражный суд.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов третьих лиц; истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить невозможность нелегитимному исполнительному органу действовать от имени общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежит отмене. В то же время, принимая во внимание характер возникшего спора, судебная коллегия признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Цвитненко М.В. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-134735/10-136-430 отменить.

Заявление Цвитненко Маргариты Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-134735/10-136-430, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице - закрытом акционерном обществе "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174).

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников