Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-5745/13 по делу N А40-71463/2008

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-71463/08-83-643

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малковича Юрия Николаевича (Малкович Ю.Н.) - лично, по паспорту;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (ООО "СТРАховые УСлуги") - Соснин Д.Б. по дов. б/н от 08.10.13;

от третьих лиц: Малкович Валентины Пранасовны (Малкович В.П.) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие-Юридическая фирма "Авуар" (ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар") - Малкович Ю.Н. (президент общества до 2018 года) по протоколу N 2 от 23.04.13, приказу N 3 от 09.07.13; Жуковой Ирины Германовны (Жукова И.Г.) - неявка, извещена;

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Малковича Ю.Н. (истца)

на определение от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Малковича Ю.Н.

к ООО "СТРАховые УСлуги",

о взыскании действительной стоимости доли

третьи лица: Малкович В.П., ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г.

УСТАНОВИЛ:

Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАховые УСлуги" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 982 987 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 02 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71463/08-83-643 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71463/08-83-643 было отменено, в удовлетворении исковых требований Малковича Ю.Н. было отказано.

Постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в суде кассационной инстанции не обжаловалось, в порядке надзора дело N А40-71463/08-83-643 не пересматривалось.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, Малкович Ю.Н. неоднократно обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

14 ноября 2013 года согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 1-11 т. 9) Малкович Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643 по новым обстоятельствам.

Определением от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление Малковича Ю.Н. о пересмотре постановления от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643 было оставлено без удовлетворения.

По делу N А40-71463/08-83-643 поступила кассационная жалоба от истца - Малковича Ю.Н., в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства указанное заявление подлежит удовлетворению и постановление суда апелляционной инстанции пересмотру по новым обстоятельствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Малкович В.П., Жукова И.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных документов Малковича Ю.Н. к материалам дела (вх. N А40/10928-14-Д2 от 15 августа 2014 года) подлежит возврату Малковичу Ю.Н., так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы относятся к дополнительным доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Малковичем Ю.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643.

Определением от 26 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа ходатайство было удовлетворено. Срок на подачу указанной кассационной жалобы был восстановлен.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением дела N А40-71463/08-83-643 в судебном заседании суда кассационной инстанции, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Малкович Ю.Н., являющийся также представителем третьего лица - ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "СТРАховые УСлуги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Малковича Ю.Н., являющегося также представителем третьего лица - ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", а также представителя ответчика - ООО "СТРАховые УСлуги", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства истец - Малкович Ю.Н. ссылался на следующее:

1) приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года который вступил в законную силу в связи с принятием определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года;

2) на судебные акты по другим арбитражным делам:

- N А41-15397/2011 (по иску ООО "СТРАУС к Демиденко Е.А. об истребовании из незаконного владения акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" третьего выпуска в количестве 16 190 штук (регистрационный номер 1-03-02571-А); постановлением от 05 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области было отменено, исковые требования были удовлетворены; Определениями от 21 июня 2012 года и от 17 июля 2012 года N ВАС-7562/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-71463/08-83-643 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу);

- N А40-90015/12 (по иску ООО "СТРАховые УСлуги" к Демиденко Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения 1 800 штук обыкновенных именных акций ОАО Банк "Возрождение", выпуск N 1 (государственный регистрационный номер 10101439В) посредством списания ценных бумаг с лицевого счета N 121515 открытом в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на имя Демиденко Е.А. и зачисления акций на лицевой счет N 121378 открытого в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на ООО "СТРАховые УСлуги"; решением от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме);

- N A40-55157/12 (по иску ООО "СТРАховые УСлуги" к Демиденко Е.А. и Малковичу Ю.Н. об истребовании у Демиденко Е.А. из чужого незаконного владения акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А в количестве 2 300 шт., путем списания ценных бумаг со счета ДЕПО N 15 69 017423 01 L10 в депозитарии ОАО "Сбербанк России" и зачисления акций на счет ДЕПО N 00 02 002003 01L10 в указанном депозитарии, о взыскании с Демиденко Е.А. 272 701,00 руб. и о взыскании с Малковича Ю.Н. 134 958,00 руб.; решением от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2012 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме);

- N А55-24057/2012 (по иску ООО "СТРАховые УСлуги" к Демиденко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Демиденко Е.А. 21 000 шт. акций ОАО "АВТОВАЗ" выпуска N 7, регистрационный номер 1-07-00002-А путем списания ценных бумаг со счета ДЕПО N 15 69 017423 01 L10 в депозитарии - ОАО "Сбербанк России", открытого на имя Демиденко Е.А. и зачисления акций на счет ДЕПО N 00 02 002003 01L10 в указанном депозитарии, открытый на ООО "СТРАховые УСлуги"; решением от 05 октября 2012 года Арбитражного суда Самарской области заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме).

Как полагает истец, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции по перечисленным делам были признаны недействительными сделки между Малковичем Ю.Н. и Демиденко Е.А., которые повлекли за собой принятие Девятым арбитражным апелляционным судом необоснованного постановления от 31 марта 2011 года, тем самым, по мнению истца, подлежащего пересмотру применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (Малковичем Ю.Н.) обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра постановления от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ни судебными актами по другим арбитражным делам NN А41-15397/2011, А40-90015/12, A40-55157/12, А40-71463/08-83-643, А55-24057/2012 ни приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года (на которые Малкович Ю.Н. ссылается в качестве новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) сделки, заключенные между Малковичем Ю.Н. и Демиденко Е.А. недействительными не признавались, а также на то, что рассмотрение подобных споров не входит в задачи уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малковича Ю.Н., а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Приложенные к кассационной жалобе Малковича Ю.Н. (истца) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 2, 6 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643 оставить без изменения, кассационную жалобу Малковича Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов