Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8164/14 по делу N А40-31108/2010

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-31108/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Компании "Майндекзакт Лимитед": Романенко А.А. (дов. от 19.03.2014 г.);

от ответчика Компании "Китиа Лимитед": Карамзина К.Ф. (дов. от 25.01.2014 г.);

от третьего лица ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп": Карамзина К.Ф. (дов. от 07.10.2013 г.);

от третьего лица Барзанова Д.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Поповой Г.И.: не явились, извещены;

от третьего лица Барзанова А.В.: не явились,извещены;

от третьего лица Маркво И.В.: Маркво И.В. (лично, паспорт);

от третьего лица Компании "Робинвейл Лимитед": не явились, извещены;

от третьего лица Компании "Ситадел АМР ИНК": не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED), Компании "Ситадел АМР Инк..", ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" (CITADEL AMR INC), Маркво И.В., Поповой Г.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г.,

принятого судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-31108/10

по иску Компании "Майндекзакт Лимитед (MINDEXACT LTD)

к Компании "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED)

о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и об истребовании указанной доли из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Барзанов Дмитрий Владимирович, Попова Галина Ивановна, Барзанов Алексей Владимирович, Маркво Игорь Вячеславович, Компания "Робинвейл Лимитед" (ROBINVALE LIMITED), Компания "Ситадел АМР Инк.." (CITADEL AMR INC)

УСТАНОВИЛ: по состоянию на 28 августа 2008 г. доли участия в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" были распределены следующим образом: Барзанов Д.В. - 51% уставного капитала общества, Попова Г.И. - 16,33%, Барзанов А.В. - 16,33%, Маркво И.В. - 16,34%.

28 августа 2008 г. между Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В. (продавцы) и Компанией "Робинвейл Лимитед" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли участия, по условиям которого продавцы обязались передать покупателю в собственность долю участия в размере 100% уставного капитала общества, а покупатель обязался принять у продавцов долю участия и оплатить ее.

Сделка, предусмотренная настоящим договором, считается совершенной, а доля участия считается уступленной продавцами покупателю с момента уведомления Общества об уступке доли участия, направленного генеральному директору общества (уведомление). Подписание уведомления, форма которого содержится в приложении N 1 к договору, должно быть совершено одновременно с подписанием настоящего договора. Продавцы также обязуются получить подтверждение от генерального директора Общества о получении Обществом уведомления и предоставить его покупателю. П

Общая покупная цена за доли участия составляет 10 000 000 долларов США.

По условиям договора оплата покупной цены производится в течение 60 календарных дней после регистрации покупателя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве единственного участника общества. Покупатель переводит соответствующую часть покупной цены в полном размере в пользу каждого продавца банковским переводом на счет соответствующего продавца, указанный ниже в пункте 6 (с) или счет, сообщенный соответствующим продавцом покупателю в письменной форме не позднее 20 календарных дней после подписания настоящего договора.

Обязательство покупателя по уплате покупной цены считается исполненным с момента зачисления на соответствующие банковские счета продавцов всех соответствующих частей всей суммы покупной цены.

В соответствии с п. 5 договора продавцы вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неполучения по вине покупателя покупной цены в установленный срок.

До момента исполнения всех своих соответствующих обязательств по настоящему договору, ни одна из сторон не вправе уступить свои права и обязанности по нему без предварительного письменного согласия другой стороны.

10 сентября 2008 г. между Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В. и Компанией "Робинвейл Лимитед" было подписано соглашение о расторжении (признании незаключенным) договора купли-продажи доли участия от 28 августа 2008 г.

16 сентября 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва была произведена государственная регистрация изменений, касающихся перехода права собственности на долю и состава участников общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о Компании "Робинвейл Лимитед" как о единственном участнике общества.

18 сентября 2008 г. между Компанией "Робинвейл Лимитед" и Компанией "Майндекзакт Лтд" был заключен договор купли-продажи доли участия, в соответствии с которым истец приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп".

Согласно пункту 1 договора сделка, предусмотренная настоящим договором, считается совершенной, а доля участия считается уступленной продавцом покупателю с момента уведомления общества об уступке доли участия, направленного генеральному директору общества.

Покупная цена за долю участия составляет 10 500 000 долларов США.

Изменения в составе участников общества, согласно которым истец являлся единственным участником общества, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29 сентября 2008 г.

07 декабря 2009 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" было решено исправить ошибки в сведениях об учредителях, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах обществах, а именно: - исключить из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанные сведения о Компании Майндекзакт Лимитед; - восстановить в учредительных документах общества и в ЕГРЮЛ сведения о владельцах уставного капитала общества (Барзанов Д.В. - 51 %, Попова Г.И. - 16,33 %, Барзанов А.В. - 16,33 %, Маркво И.В. - 16,34 %).

02 февраля 2010 г. между Барзановым Д.В., Маркво И.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В. и Компанией "Ситадел-АМР ИНК." был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп".

Указанный договор удостоверен ВРИО нотариуса Ягудиной В.М. 02 февраля 2010 г. (зарегистрировано в реестре за N 1-385).

02 марта 2010 г. между Компанией "Ситадел-АМР ИНК." и Компанией "Китиа Лимитед" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп".

Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И. 02 марта 2010 г. (зарегистрировано в реестре за N 1-708).

Считая свои права нарушенными, Компания "Майндекзакт Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к иском к Компании "Ситадел-АМР ИНК." о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и об истребовании указанной доли из чужого незаконного владения в пользу Компании "Майндекзакт Лтд" (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Барзанов Дмитрий Владимирович, Попова Галина Ивановна, Барзанов Алексей Владимирович, Маркво Игорь Вячеславович, Компания "Робинвейл Лимитед" и Компания "Ситадел АМР Инк..".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Компании "Майндекзакт Лтд" на 100 % долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", истребовав данную долю у Компании "Китиа Лимитед".

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Попова Галина Ивановна, Маркво Игорь Вячеславович, Компания "Ситадел АМР Инк.." и Компания "Китиа Лимитед" просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Компании "Кития Лимитед", Маркво И.В. в заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Компании "Майндекзакт Лимитед" возражал против ее удовлетворения.

Представители Барзанова Д.В., Поповой Г.И., Барзанова А.В., Компании "Робинвейл Лимитед" и Компании "Ситадел АМР ИНК." в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорную долю участия. Компания "Китиа Лимитед" законно владеет спорной долей участия на основании возмездного договора купли продажи-продажи от 02 марта 2010 г., обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности указанного договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, в том числе и у отчуждателя - Компании "Ситадел АМР ИНК.", установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-91231/10-48-792, а также по делам N А40-91240/10-22-833 и А40-68784/10-22-598 и др.

При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Компания "Робинвейл Лимитед" не исполнила обязательства по уплате покупной цены по договору от 28 августа 2008 г.

Суд первой инстанции также указал на недобросовестное поведение Компании "Робинвейл Лимитед" и Компании "Майндекзакт Лтд", поскольку реальной целью совершения договора купли-продажи доли участия от 18 сентября 2008 г. являлось уклонение от исполнения обязанности возвратить спорную долю участия в случае неисправности должника - Компании "Робинвейл Лимитед" или в случае расторжения договора купли-продажи от 28 августа 2008 г.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г. по делу N А40-118456/11, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, и признал договор купли-продажи доли участия от 18 сентября 2008 г., заключенный между Компанией "Робинвейл Лимитед" и Компанией "Майндекакт Лтд", ничтожной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, указав на обстоятельства, установленные по делу N А40-21979/10, пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты доли и отказ от договора купли-продажи не восстанавливает автоматически в правах и обязанностях участников общества, лиц, выбывших из состава участников путем отчуждения доли. Барзанов Д.В., Попова Г.И., Барзанов А.В. и Маркво И.В. после отчуждения в пользу Компании "Робинвейл Лимитед" принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" вновь не приобрели в установленном законом порядке статус участников общества и право на доли.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка представителей ответчика и третьих лиц на то, что Компания "Робинвейл Лимитед" не имела права отчуждать долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" до момента внесения полной оплаты по договору, поскольку не является основанием восстановления указанных лиц в правах участников общества без соблюдения установленной законом процедуры.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор купли-продажи, заключенный между Компанией "Робинвейл Лимитед" и Компанией "Майндекзакт Лтд", заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленную со стороны бывших участников общества копию соглашения о расторжении договора купли-продажи доли от 28 августа 2008 г., поскольку при наличии возражений истца и отсутствии подлинников указанного документа, соглашение о расторжении в силу статьи 71 пункта 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, а также не принял показания свидетеля Попова, который не являлся участником договора купли-продажи и соглашения о его расторжении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи, при отсутствии соответствующих заявлений от участников сделки в регистрирующий орган о внесении изменений в уставные документы общества, не является основанием для восстановления статуса участников общества у лиц, выбывших из общества в результате отчуждения доли.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства и судом не установлено, что заключая договор купли-продажи Компания "Робинвейл Лимитед" и Компания "Майндекзакт Лтд" действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, являющимися участниками по настоящему делу, в том числе Компании "Китиа Лимитед". При этом бывшие участники общества самостоятельно вправе в установленном законом порядке поставить вопрос о защите и восстановлении своих нарушенных прав, поскольку при рассмотрении настоящего спора установление обстоятельств, связанных с возможным злоупотреблением правом в отношении данных лиц, не имеет правового значения и не приведет к восстановлению права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, в том числе и долям в уставном капитале общества, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 г. N 1877/06, от 14 июля 2009 г. N 5194/09, от 17 ноября 2009 г. N 11458/09.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме этого, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с возникновением права собственности истца на долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", подлежали установлению при рассмотрении настоящего иска.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела А40-21979/10, имеющих преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском Компания "Майндекзакт Лтд" ссылалась на те обстоятельства, что 18 сентября 2008 г. она приобрела по возмездной сделке 100 % долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" у единственного участника общества - Компании "Робинвейл Лимитед".

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 октября 2011 г. N 5950/11, положения названной статьи применяются к купле-продажи доли в уставном капитале обществ.

Восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате не исполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости, может быть осуществлено путем возврата этой доли в рамках недействующего договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, 28 августа 2008 г. между Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В. (продавцы) и Компанией "Робинвейл Лимитед" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли участия, по условиям которого продавцы обязались передать покупателю в собственность долю участия в размере 100% уставного капитала общества, а покупатель обязался принять у продавцов долю участия и оплатить ее.

По условиям указанного договора (п. 5) продавцы вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неполучения по вине покупателя покупной цены в установленный срок.

Указанный пункт договора позволяет продавцам доли в уставном капитале общества вернуть себе эту долю и с ней права участника общества, если покупатель не оплатил ее в установленный договором срок.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего.

Поскольку Компанией "Робинвейл Лимитед" не была произведена оплата, 10 сентября 2008 г. между Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В. и Компанией "Робинвейл Лимитед" было подписано соглашение о расторжении (признании незаключенным) договора купли-продажи доли участия от 28 августа 2008 г.

Исходя из пункта 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты подписания настоящего соглашения, признавая, что в момент подписания настоящего соглашения, реституция - возврат соответствующих долей участия в уставном капитале общества произведен от компании "Робинвейл Лимитед" к участникам общества.

Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что оплата покупной цены по договору не производилась и не планировалась.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи доли от 28 августа 2008 г., заключенному между Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В. и Компанией "Робинвейл Лимитед", не была произведена, в связи с чем указанный договор расторгнут с 10 сентября 2008 г., и, следовательно, у Компании "Робинвейл Лимитед" не имелось правовых оснований для заключения 18 сентября 2008 г. договора купли-продажи доли участия Компании "Майндекзакт Лтд".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи, при отсутствии соответствующих заявлений от участников сделки в регистрирующий орган о внесении изменений в уставные документы общества, не является основанием для восстановления статуса участников общества у лиц, выбывших из общества в результате отчуждения доли.

Между тем, расторжение договора купли-продажи доли не влечет необходимость продавцов обратиться в суд с иском о возврате доли в уставном капитале общества, поскольку итогом расторжения договора является возврат предмета сделки (доли в уставном капитале) продавцу, а отсутствие соответствующих заявлений от участников сделки в регистрирующий орган о внесении изменений в уставные документы общества не влечет возникновение права собственности у Компании "Майндекзакт Лтд" по договору, заключенному с Компанией "Робинвейл Лимитед", и не может являться основанием для истребования ее у Компании "Китиа Лимитед", законность приобретения доли которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-68784/10-22-598.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт расторжения договора может быть подтвержден только подлинником соглашения, в связи с возражениями другой стороны относительно достоверности документа, представленной в копии, заверенной ненадлежащим образом.

Между тем, из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить подлинник соглашения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации указанного доказательства сделано не было, в то время как соглашение о расторжении (признании незаключенным) договора купли-продажи доли участия от 28 августа 2008 г. было представлено в суд первой инстанции (т. 7 л.д. 22-23).

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи, заключенный между Компанией "Робинвейл Лимитед" и Компанией "Майндекзакт Лтд", заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г. по делу N А40-118456/11, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Маркво И.В., Поповой Г.И., Компании "Китиа Лимитед" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли участия в ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", заключенного 18 сентября 2008 года между компаниями Майндекзакт Лимитед и Робинвейл Лимитед.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на непредставление доказательств того, что истцы имеют заинтересованность в подаче настоящего иска.

При этом суд отметил, что отказ в удовлетворении настоящего иска по формальному основанию (недоказанность заинтересованности в подаче самостоятельного иска в смысле ст. 4 АПК РФ) не лишает истцов права заявлять указанные в рассматриваемом иске доводы о ничтожности договора купли-продажи доли участия в ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", заключенного 18 сентября 2008 года между компаниями Майндекзакт Лимитед и Робинвейл Лимитед, в рамках других дел, в том числе в рамках дела N А40-21979/10, N 109545/11.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. по делу N А40-31108/10 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников