Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8251/11 по делу N А41-20607/2010

г. Москва

29 августа 2011

N КА-А41/9284-11 Дело N А41-20607/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Орлова Т.Б. по дов. от 15.11.2010

от ответчика не явились

рассмотрев 23 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение от 23 ноября 2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 10 мая 2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Небо"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24 июля 2009 N 100 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 407, 35 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 971 686 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере, в сумме 177 140 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование требований налоговый орган ссылается на доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

ИФНС России по г.Воскресенску Московской области направила в суд ходатайство от 23.08.2011 N 03-22/0771 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Кроме того, в случае отклонения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, инспекция просила отменить решение, постановление судов по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд, выслушав мнение представителя общества, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу налогового органа в отсутствие его представителя.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2008, о чём составлен акт от 19 июня 2009 N 25/3.

На основании материалов проверки и возражений общества налоговым органом вынесено решение от 24 июля 2009 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 17 047 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 971 686 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на 177 996 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 04 марта 2010 N 16-16/73101 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. При этом наименование решения изменено на "решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о не выполнении обществом условий абз. 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при осуществлении операций по зачету взаимных требований с организациями заявитель не уплатил НДС, что, по мнению инспекции, лишает его права на спорный налоговый вычет.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом, предусмотренных ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для предъявления к вычету суммы НДС. Факт зачета встречных взаимных обязательств между указанными лицами подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод судов относительно применения нормы права не повлиял на правильность решения о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Судебными инстанциями установлено, что обществом в 2007 году осуществлены операции по зачету взаимных требований с ООО "Микроком", ООО "ПП Вертикаль", ООО "Спецодежда", ЗАО "Солипласт".

По мнению судов, при зачете взаимных требований суммы НДС, предъявленные контрагентом, считаются уплаченными и подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры и после принятия товара (работ, услуг) на учет.

Вместе с тем судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов.

Как установлено судами, в спорной ситуации (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения всех вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию по существу незаконных судебных актов.

В пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 2 введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.07.2007.

На момент вынесения инспекцией решения от 24.07.2009, абзац 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации не действовал, как утративший силу с 01.01.2009 (Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

В решении по результатам проверки инспекция указала, что по данным лицевого счета у общества имеется переплата по НДС по срокам уплаты налога за налоговые периоды 2007, которая ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. В связи с чем, при принятии решения заявителю не были начислены штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что до принятия инспекцией оспариваемого решения общество исполнило требование п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взаимозачета, перечислив в адрес контрагента НДС в сумме 1 706 100 руб. 51 коп. по платежным поручениям N 1390 от 23.06.2009 на сумму 841 412 руб. 51 коп. и N 1391 от 23.06.2009 на сумму 864 688 руб.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени по итогам проверки в связи с несоблюдением абзаца 2 п.4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А41-20607/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина