Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7744/11 по делу N А41-32932/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А41/8717-11 Дело N А41-32932/10

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца Учреждение РАН "Больница Пущинского научного центра РАН" - Гаврилкина Е.Ю., доверенность от 14.03.2011 г., Ильина Н.В., доверенность от 30.03.2010 г., Кудинов Г.И., распоряжение от 15.12.2008 г.

от ответчика (заявителя) Территориальный фонд ОМС Московской области -

Бурмистрова Т.А., доверенность от 15.06.2011 г.

рассмотрев 18.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда ОМС Московской области, ответчика

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 10 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по иску Учреждения Российской Академии наук "Больница Пущинского научного центра РАН" (ОГРН 1025007773196, ИНН 5038002859)

о взыскании денежных средств

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (ОГРН 2115001034872)

УСТАНОВИЛ

Учреждение Российской Академии наук "Больница Пущинского научного центра РАН" (далее - БПНЦ РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее - МОФОМС, Фонд, ответчик) о взыскании 773 559 руб. 89 коп. задолженности по договорам N 05061-01ИТ/09 от 16.01.2009 и N 05061-01МТ/10 от 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.05.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Московский областной фонд обязательного медицинского страхования обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители БПНЦ РАН возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, и мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры N 05061-01ИН/09 от 16.01.2009 и N 05061-01МТ/10 от 14.01.2010 на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, оказанной гражданам Российской Федерации за пределами территории страхования (иногородним гражданам), предметом которых является предоставление БПНЦ РАН лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), оказанной гражданам РФ за пределами территории страхования, в объеме и на условиях базовой программы обязательного медицинского страхования граждан РФ, и ее оплата МОФОМС.

Пунктом 2.1.7 Договора N 05061-01 ИН/09 от 16.01.2009 и п. 2.1.6 Договора N 05061-01МТ/10 от 14.01.2010 стороны определили, что БПНЦ РАН обязуется ежемесячно, в срок до 5-го числа, следующего за отчетным выставлять МОФОМС к оплате счет, счет-фактуру и реестры оказанной медицинской помощи на бумажном носителе и/или в электронном виде в порядке, по формам и в форматах, утвержденных МОФОМС.

Во исполнение договоров, истец выставил ответчику к оплате счета и счета-фактуры за услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2009 г., а также счета и счета-фактуры за услуги, оказанные в период с января по июнь 2010 г. на общую сумму 1 415 538 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договоров, МОФОМС была произведена частичная оплата услуг в размере 641 979 руб. 09 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по названным договорам на оставшуюся сумму - 773 559 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из их обоснованности и наличии у истца права на взыскание спорной суммы.

Возражения ответчика об удержании оплаты по выставленным в 2006 - 2007 гг. счетам на оплату основаны на предоставлении истцом недостоверных данных по оказанным в указанный период медицинским услугам, в связи с чем, как полагает ответчик, в соответствии с условиями договора Фонд вправе производить удержание некомпенсируемых затрат другими ТФОМС и сумм снятий с оплаты медицинской помощи согласно актам медико-экономической экспертизы Фонда.

Данные доводы проверены судами и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком обработки мотивированных отказов по счетам, выставленным МОФОМС в адрес других территориальных фондов, утвержденным Приказом МОФОМС от 94-П от 15.05.2007, распространяющимся на все учреждения, участвующие в оказании медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, оплата последующих счетов, утвержденных за медицинские услуги, оказанные жителям других субъектов РФ, в случае отказа территориального фонда ОМС другого субъекта РФ уменьшается МОФОМС на соответствующую сумму отказа в бесспорном порядке (п. п. 2, 6 Порядка).

Анализируя условия договоров N 05061-01 ИН/09 от 16.01.2009 (п.2.2.5) и договора N 05061-01МТ/10 от 14.01.2010 (п.2.4.2) суд установил, что названными договорами также предусмотрено удержание с истца сумм некомпенсируемых затрат другими ТФОМС (мотивированные отказы) и сумм снятий с оплаты медицинской помощи согласно актам медико-экономической экспертизы Фонда.

Так, в октябре 2009 года с БПНЦ РАН Фондом в бесспорном порядке были удержаны суммы некомпенсируемых затрат (мотивированных отказов) ТФОМС за оказанное лечение в декабре 2005 года в размере 46 975 руб.

С учетом того, что в 2005 году договорные отношения между БПНЦ РАН и МОФОМС отсутствовали, 11.01.2005 БПНЦ РАН был заключен договор N 50513/76-50889 с ЗАО "МАКС-М" на предоставление медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования с дополнительным лекарственным обеспечением отдельных категорий граждан.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2005 года в соответствии с договорами на предоставление ЛПП по ОМС N 50113/76-24516 дебиторская и кредиторская задолженность между сторонами указанного договора отсутствовала.

Согласно Инструкции о порядке финансовых расчетов между территориальными фондами обязательного медицинского страхования за медицинскую помощь в объеме Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, оказанную гражданам Российской Федерации за пределами территории страхования, утвержденной Приказом Федерального фонда ОМС от 23.08.2000 N 70, действующего на период проверки счетов, медицинское учреждение, входящее в систему обязательного медицинского страхования и оказавшее медицинские услуги гражданину, застрахованному по обязательному медицинскому страхования в другом субъекте РФ, формирует и направляет реестр и счет в соответствии с порядком, принятым на территории оказания медицинской помощи, в территориальный фонд-1 (МОФОМС).

МОФОМС по месту оказания медицинской помощи обязан проверить предъявленный медицинским учреждением реестры и счета и при отсутствии претензий к лечебно-профилактическому учреждению, осуществить оплату оказанной медицинской помощи, в течение 3 месяцев предъявить на проверку территориальному фонду-2, указанные документы.

Согласно п. 10 Инструкции о порядке финансовых расчетов между ТФОМС, утвержденной Приказом Федерального ФОМС от 23.08.2000 N 70, отсутствие на территории страхования гражданина выверенной базы данных не может служить причиной отказа в оплате медицинской помощи, оказанной иногородним гражданам.

Суд установил, что проверка выставленных БПНЦ РАН реестров и счетов на оказанные услуги в 2006-2007 годах проведена МОФОМС спустя три года, что подтверждается письмом Фонда N 09-02-05/4904 от 16.07.2009. Проверка проводилась на основании имеющихся у БПНЦ РАН документов по оказанию истцом медицинских услуг в 2006 - 2007 гг.

Довод кассационной жалобы о неистребовании всех документов, касающихся оказанных медицинским учреждением услуг не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ни условиями заключенных договоров, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено наличие у истца обязанности по хранению в полном объеме документов об оказанных услугах.

Учитывая, что предметом настоящего иска является оплата услуг, оказанных истцом в 2009 - 2010 гг., претензий по объему и качеству которых МОФОМС не заявлено, факт оказания истцом медицинских услуг, их объем и качество ответчиком не оспорены, оплата оказанных услуг произведена не полностью, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об удовлетворении требований БПНЦ РАН.

Ссылка заявителя на дефекты, имеющиеся в представленных истцом документах, на сумму 617 104 руб. 18 коп., выявленных при осуществлении внеплановой выездной проверки, проверен судами и отклонен.

Как обоснованно указали суды, Инструкцией не установлена обязанность регистратуры лечебного учреждения приобщать к картам копию страховых полисов обязательного медицинского страхования граждан и соответствующих страниц паспортов, также не оговорены данные обязанности истца условиями договора N 05061-01ИН/06 от 29.03.2006 (срок действия до 31.12.2007) на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному страхованию, оказанной гражданам РФ за пределами территории страхования (иногородним гражданам).

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности и необоснованности требований Фонда о приобщении к картам пациентов копий страховых полисов обязательного страхования граждан и соответствующих страниц паспортов, а также предоставлении документов для проверки суд кассационной инстанции находит правильными. Тем более, что договор N 05061-01ИН/06 от 29.03.2006 (срок действия до 31.12.2007) не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Принимая решение по спору, суды также приняли во внимание, что объем и качество медицинских услуг Фондом не оспаривалось, медико-экономическая экспертиза представленных БПНЦ РАН в связи с исполнением условий договоров N 05061-01ИН/09 от 16.01.2009 и N 05061-01МТ/10 от 14.01.2010 в установленные договорами и Приказом N 330 от 27.07.1999 сроки и порядке ответчиком не проводилась, акты по медико-экономической экспертизе счетов-фактур и реестров по договорам N 05061-01ИН/09 от 16.01.2009 и N 05061-01МТ/10 от 14.01.2010 в адрес истца не направлялись.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оцененных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32932/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков