Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8347/11 по делу N А40-82186/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/9396-11 Дело N А40-82186/10-64-740

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Акафьева О.О. по доверенности от 24.05.2011

от ответчика: Амирян А.П. по доверенности от 24.11.2010

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 22.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пакгауз"

на постановление от 27.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по иску ЗАО "МФК "ТРАСТ"

к ООО "Пакгауз"

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо - ООО "Источник-Гранд",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "МФК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пакгауз" о взыскании 932 336 руб. 63 коп., из которых 560 090 руб. 72 коп. долг и 372 245 руб. 91 коп. пени.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Источник-Гранд".

Решением от 18.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение от 18.01.2011 отменено.

С ООО "Пакгауз" в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" взыскано 660 090 руб. 72 коп., из которых 560 090 руб. 72 коп. долг и 100 000 руб. неустойка, а также 21 646 руб. 73 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с постановлением от 27.04.2011, ООО "Пакгауз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Источник-Гранд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 27.04.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (фактор) и третьим лицом (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 14.12.2006 N 315/12/СК, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре. Реестр формируется фактором на основании представленных клиентом первичных документов и подписывается обеими сторонами, что свидетельствует о безотзывной и безусловной уступке клиентом указанных в реестре денежных требований фактору. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором.

Между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.11.2007 N 4486, согласно которому продавец обязался продавать продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Третье лицо поставило ответчику товары на сумму 437 351 руб. 60 коп. и на сумму 122 739 руб. 12 коп. по товарным накладным от 25.07.2008 N 607 и от 14.08.2008 N 680 соответственно.

В соответствии с условиями генерального договора о факторинговом обслуживании от 14.12.2006 N 315/12/СК были сформированы реестры от 30.07.2008 N 315/12/СК-192, и от 26.08.2008 N 315/12/СК-197, в которых значатся денежные требования, возникшие в связи с поставкой товара по товарной накладной от 25.07.2008 N 607 на сумму 437 351 руб. 60 коп. и по товарной накладной от 14.08.2008 N 680 на сумму 122 739 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4.1.3 генерального договора о факторинговом обслуживании от 14.12.2006 N 315/12/СК третье лицо обязуется письменно уведомлять дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной третьим лицом в пользу истца, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов истца, по которым должен быть осуществлен платеж - на следующий рабочий день после уступки этих денежных требований, либо на следующий рабочий день после получения от истца требований о таком уведомлении.

Как следует из материалов дела, третье лицо направило ответчику письмо от 24.12.2007, в котором уведомило последнего о переходе требований третьего лица по договору купли-продажи от 26.11.2007 N 4486 истцу и указало банковские реквизиты истца для оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании долга и пени с применением положений статьи 333 названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не знал о состоявшейся уступке, поскольку уведомление было датировано ранее совершенной поставки, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Факт уведомления ответчика подтверждается его отметкой об ознакомлении 24.12.2007.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку раздел 7 "Урегулирование споров" договора купли-продажи от 26.11.2001 N 4486 не содержит условий об обязательном соблюдении претензионного порядка. Согласно пункту 7.1 указанного договора все споры и разногласия, возникающие непосредственно из/или в связи с договором, разрешаются путем переговоров, учитывающих интересы обеих сторон.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца от 02.07.2010 N 263.

Довод ответчика о том, что данная претензия была направлена истцом и получена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, подлежит отклонению, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлены надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А40-82186/10-64-740 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пакгауз" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова И.А.Букина