Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-5684/11 по делу N А40-6375/2011

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КГ-А40/6378-11 Дело N А40-6375/11-63-48

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился извещен,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт"

на определение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Н. Ишановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт"

об отмене решения третейского суда

по иску корпорации "Кузбасс Коул трейд Корп." (Панама)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН:1074221000523)

о взыскании 185 475 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования компании "Кузбасс Коул трейд Корп.", с общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" в пользу компании взыскано 185 475 долларов США, составляющих предварительную оплату за покупаемый истцом товар (энергетический уголь) в соответствии с заключенным сторонами контрактом от 20 августа 2007 года N 20/08/07.

ООО "Сибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене названного решения, ссылаясь на то, что заявитель не был уведомлен об арбитражном разбирательстве. Заявитель указывал, что с 10 июня 2010 года он находился по другому адресу - Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106А, по которому не был извещен МКАС при ТПП РФ, тогда как МКАС при ТПП РФ должен был выяснить место нахождения общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Сибуглесбыт" об отмене вышеназванного решения коммерческого арбитражного суда в связи с отсутствием оснований отмены, предусмотренных статьей 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Суд указал, что заявитель был уведомлен об арбитражном разбирательстве надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С кассационной жалобой обратился заявитель, который просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на статью 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и указывает, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве ввиду того, что с 10 июня 2010 года находился по другому адресу - Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106А, а корреспонденция направлялась МКАС при ТПП РФ по другому адресу - Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Разведчиков, дом 34А. Также заявитель полагает, что решение коммерческого арбитражного суда вынесено без исследования подлинных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Суд правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с которыми арбитражное решение может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, а именно, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

Как следует из материалов данного дела и правильно установлено судом, заявитель при обращении с заявлением об отмене решения третейского суда доказательства вышеперечисленных обстоятельств не представил. Как установил суд, письмом от 02 февраля 2010 года МКАС при ТПП РФ известил ООО "Сибуглесбыт" о предъявленном иске по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - Кемеровская область, город Новокузнецк, улица разведчиков, дом 34А. Данная корреспонденция не была вручена ООО "Сибуглесбыт" в связи с отсутствием адресата. Письмом от 23 июня 2010 года МКАС при ТПП РФ уведомил ответчика о дате судебного заседания. Указанная корреспонденция ответчику не вручена по причине, указанной в почтовом уведомлении "истек срок хранения".

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Сибуглесбыт" находится по другому адресу - Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106А., по которому не было извещено МКАС при ТПП РФ, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Как правильно указал суд, заявитель в нарушение статьи 65 Кодекса надлежащие доказательства, подтверждающие изменение места его нахождения, не представил. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что ответчик был должным образом и заблаговременно уведомлен МКАС при ТПП РФ об арбитражном разбирательстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 07 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6375/11-63-48 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев