Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-7720/11 по делу N А41-25012/2010

г. Москва

30.08.2011

N КГ-А41/8688-11 Дело N А41-25012/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Дудин МА - доверенность N 172 от 12.07.2011,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев 24 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение от 24.02.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

на постановление от 05.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" (ОГРН 1025001103489)

к ООО "Регион-Юг" (ОГРН 1055014719330)

о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 000 руб.,

третье лицо: Администрация городского округа Электрогорск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (далее - ООО "Регион-Юг", или ответчик) о признании незаключенным договора N А/17-07 от 01.08.2007 и взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 190, 432, 708, 740, 743, 1102 ГК РФ и мотивированы несогласованием и неоформлением сторонами технической документации, определяющей объем и содержание работ; сметы, определяющей цену работы; начала и окончания выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Судами обеих инстанций не установлено оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, ввиду установления обстоятельств согласования сторонами видов работ, подлежащих выполнению, и сроков их выполнения.

Судами установлен также факт выполнения работ ответчиком, стоимость которых превышает сумму перечисленного аванса.

На принятые судебные акты ОАО "Мособлтрастинвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.О времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ОАО "Мособлтрастинвест" заключены муниципальные контракты N 4 от 25.04.2006 и N 56 от 01.08.2007, предметом которых является проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта (реконструкции) и технического переоснащения муниципального учреждения Дом культуры по адресу: г. Электрогорск Московской области, ул. Пионерская, д. 6а.

Во исполнение указанных муниципальных контрактов 01.08.2007 между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик-застройщик) и ООО "Регион-Юг" (генподрядчик) заключен договор N А/17-07 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры, расположенного по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул.Пионерская, д.6а, согласно условиям которого заказчик-застройщик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению вышеуказанного Дома культуры в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, проектно-сметной документацией.

Сторонами к вышеназванному договору подписаны график производства работ по капитальному ремонту Дома культуры г.Электрогорск, ул.Пионерская, д.6а (приложение N 1 к договору), а также график финансирования работ по капитальному ремонту указанного объекта (приложение N 2) на 2007 год.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 190, 432, 708, 740, 743, 1102 ГК РФ, п.п. 2.1, 3.1, 4.2, 7.1.1, 7.2.2 и мотивированы тем, что договор N А/17-07 от 01.08.2007 является незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не оформлена техническая документация и смета, не достигнуто соглашение о видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также стоимость работ и сроки их выполнения, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные ему по договору, в размере 50 000 000 руб.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенным условием является указание о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст.ст. 708, 740 ГК РФ).

Разрешая спор, суды установили, что при подписании договора N А/17-07 стороны в отношении предмета договора разногласий не имели.

Объект капитального ремонта предметом договора определен.

Сторонами подписаны график производства работ по капитальному ремонту Дома культуры г.Электрогорск, ул.Пионерская, д.6а (приложение N 1 к договору), а также график финансирования работ по капитальному ремонту указанного объекта (приложение N 2) на 2007 год, в которых указан перечень работ, подлежащих выполнению, период выполнения этих работ с сентября по декабрь 2007 года, а также порядок финансирования работ с указанием сумм денежных средств, подлежащих перечислению генподрядчику в указанный период: сентябрь - 31 000 000, октябрь - 16 000 000, ноябрь - 15 000 000.

Пунктом 3.1 названного договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, которая составляет 60 077 519 руб. 38 коп.

В материалы дела представлен рабочий проект (утверждаемая часть) "Реконструкция "Дома Культуры" в г. Электрогорске Московской области по ул. Пионерская, д.6а", в соответствии с которым генподрядчиком выполнялись работы по договору N А/17-07.

Судами установлено, что в период с августа 2007 года по август 2008 года стороны исполняли оспариваемый договор.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 50 862 352 руб.

Исходя из условий договора, оценив его содержание в соответствии со ст.ст. 431, 798, 740, 743 ГК РФ, и учитывая, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора N А/17-07 при его подписании и они сочли возможным приступить к его исполнению, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор подряда является заключенным.

При этом судами правильно приняты во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", о том, что в случае, если у сторон не возникло разногласий по предмету договора подряда при его подписании и они сочли возможным приступить к его исполнению, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Установление судами факта выполнения ответчиком работ на сумму 50 862 352 руб. 38 коп. послужило основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судами дана правильная оценка представленным в дело доказательствам и сделан правильный вывод о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт получения истцом актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, и не представлено мотивированного отказа ОАО "Мособлтрастинвест" от их подписания, в силу ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

При изложенном, доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25012/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов