Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-9767/11 по делу N А41-44091/2010

Судья Волков С.В.

рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение от "27" апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.11 расторгнут договор аренды от 19.04.05 N 19-04/05-А; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Центр" освободить первый этаж помещения магазина N 44 общей площадью 280,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 9.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Центр" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Между тем, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.11 апелляционная жалоба Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр" возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей в нарушение части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Повторно Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Центр" с апелляционной жалобой на принятое по делу решение в установленном процессуальном законом порядке не обращался.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.11 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр" подлежащей возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявителю разъясняется, что в связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр" от "13" июля 2011 года Исх. N 96 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на двух л. и приложенные к ней документы на семи л., в том числе конверт.

Судья С.В. Волков