Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7899/11 по делу N А40-133508/2010

г. Москва

Дело N А40-133508/10-17-849

25 августа 2011 г.

N КГ-А40/8896-11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Лубинец А.В., дов. от 17.06.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 27.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 22 239, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак У 502 РВ 199, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" были причинены механические повреждения автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак Н 817 ОО 177 застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец платежным поручением от 07.12.2009 N 96184 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) в размере 22 582, 38 руб.

При выплате страхового возмещения, к истцу переходит в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Андреевым А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Хендэ" государственный регистрационный знак Н 817 ОО 177 (ВВВ N 147889539) и данный договор был заключен только в отношении самого страхователя (собственника ТС).

В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства "Хендэ" государственный регистрационный знак Н 817 ОО 177 при управлении ТС водителем Абдрахмановым Т.Б.

Поскольку, согласно условиям договора ВВВ N 147889539 риск ответственности Абдрахманова Т.Б. на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахован не был суды пришли к выводу об отказе в иске.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Такие выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 12.07.2006 N 377-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 1136/07)

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, так же признается его законным владельцем.

Поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Закона.

Сведений о том, что водитель Абдрахманов Т.Б. на момент ДТП управлял автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак Н 817 ОО 177 не на законном основании в материалах дела не имеется, кроме того на данное обстоятельство ни владелец транспортного средства, ни ответчик в ходе производства по данному делу в суде первой и апелляционной инстанций не ссылались.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует установить на каком основании (законном или нет) водитель Абдрахманов Т.Б. управлял автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак Н 817 ОО 177 в момент ДТП и с учетом всего вышеизложенного правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 г.. N 09АП-8825/2011-АК по делу N А40-133508/10-17-849 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова