Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8381/11 по делу N А40-72196/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-72196/10-23-601

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Мастра" - представитель не явился, извещено в установленном процессуальном порядке, от ответчика - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" - представитель не явился, надлежаще извещено, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, от третьего лица - ООО "Камазавтосервис" - представитель не явился, надлежаще извещено, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения,

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мастра" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барановой И.В. и постановление от 05 мая 2011 года N 09АП-7490/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., по делу N А40-72196/10-23-601

по иску закрытого акционерного общества "Мастра" (ИНН 6231052857) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) (наименование ответчика)

о признании недействительным договора аренды (лизинга) от 27.04.2007 г. N ЖУК-0011-7А и договора поставки N 43 от 27.04.2007 г. (предмет спора)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Камазавтосервис" (ИНН 1215005057)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мастра" (далее - ЗАО "Мастра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N ЖУК-0011-7А от 27.04.2007 г.., заключенного между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ЗАО "Мастра", применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки (купли-продажи) N 43 от 27.04.2007 г.., заключенного между ООО "Камазавтосервис", ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ЗАО "Мастра", применении последствий недействительности сделки.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 161, 162, 164, 166, 167, 168, 170, 422, 455, 457, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 18, 20, 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что договор купли-продажи N 43 от 27.04.2007 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи между ООО "Рари ТЭК" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ЗАО "Мастра", ООО "Камазавтосервис" не значится в паспортах транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камазавтосервис" (далее - ООО "Камазавтосервис").

Решением от 30 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а также не доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении. Ссылки истца на притворность договора купли-продажи признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года N 09АП-7490/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Мастра", которое считает, что выводы судов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали должным образом и не дали оценку представленным истцом доказательствам, а именно паспортам транспортных средств и актам приема-передачи имущества в их совокупности. По мнению заявителя, условия договора поставки N 43 от 27.04.2007 г. и договора лизинга N ЖУК-0011-7А от 27.04.2007 г. были нарушены ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в одностороннем порядке, поскольку он приобрел автомобили у другого поставщика - ООО "Рари ТЭК", который не был согласован указанными договорами. Таким образом, право истца на выбор продавца было нарушено. Заявитель указывает на то, что исковые требования им обосновывались невыполнением договора N 43 третьим лицом и ответчиком (не поставка автотехники), приведшее к недействительности договора лизинга (не передача имущества от установленного договором лизинга поставщика).

Кассационным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ООО "Камазавтосервис", однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ООО "Камазавтосервис" представлены отзывы на кассационную жалобу, содержащие доводы о том, что истец не является лицом, обладающим в силу ст. 4 АПК РФ правом на иск, поскольку не доказал какие его права и законные интересы нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 27 апреля 2007 года между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и ЗАО "Мастра" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЖУК-0011-7А, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался побрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца.

Во исполнение указанного договора лизинга, 27 апреля 2007 года между ООО "Камазавтосервис" (поставщик), ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (покупатель) и ЗАО "Мастра" (лизингополучатель) был заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N 43.

Транспортные средства, приобретенные у ООО "Камазавтосервис" на основании договора купли-продажи N 43 от 27.04.2007 г.., впоследствии были переданы лизингополучателю, о чем сторонами были составлены Акты приема-передачи имущества в лизинг: Акт N 1 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 09.06.2007 г..; Акт N 2 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 30.06.2007 г..; Акт N 3 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 09.06.2007 г..; Акт N 4 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 09.06.2007 г.; Акт N 5 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 30.06.2007 г.; Акт N 6 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 30.06.2007 г..; Акт N 7 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 30.06.2007 г..

В связи с этим, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ЗАО "Мастра" приняло надлежащим образом исполнение ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" договора лизинга, вследствие принятия в лизинг транспортных средств.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, в период действия договора лизинга истец частично оплачивал лизинговые платежи, что в силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждает принятие надлежащим исполнение, связанного с предоставлением имущества в лизинг.

Таким образом, истцом имущество было использовано и в процессе его использования извлечены полезные свойства.

В то же время, суды также установили, что договор лизинга был расторгнут ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в одностороннем порядке с 18.08.2008 г.. в связи с неисполнением ЗАО "Мастра" своих обязательств по оплате лизинговых платежей с июля 2007 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Как установлено судами обеих инстанций, письмом от 21.08.08 г. ЗАО "Мастра" обязалось 27.08.2008 г. вернуть автомашины МАЗ и прицепы, принадлежащие ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", однако до настоящего времени в нарушение условий договора имущество ЗАО "Мастра" не возвращено.

Доводы истца о притворности договора купли-продажи (поставки) правильно признаны судами противоречащими действующему законодательству и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Недействительность сделок, по мнению истца, заключается в том, что ООО "Камазавтосервис" не зарегистрировало автотранспорт и прицепы на свое имя, не сделало соответствующую отметку в паспортах транспортных средств, не выписало справки-счета.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании соответствующих сделок, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

Судом установлено, что поставщик (продавец) был выбран Лизингополучателем (истцом) и Договор финансовой аренды (лизинга) N ЖУК-0011-7А от 27.04.2007 г.. и Договор купли-продажи N 43 от 27.04.2007 г.. фактически исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Между тем, как правильно указали суд обеих инстанций, истцом не представлено, доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, а также не доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств, в частности, получения истцом транспортных средств, их использования, предъявление такого иска свидетельствует о намерении истца уклониться от ответственности за исполнение лизинговых обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года N 09АП-7490/2011-ГК по делу N А40-72196/10-23-601 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков