Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-4735/10 по делу N А41-21171/2009

г. Москва

30.08.2011 г.

N А41-21171/09

резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - Кудрякова Н.А. по дов. N 115/1 от 01.06.2011 (от директора), Ангелова Е.А. по дов. от 29.09.2010 (от временного управляющего);

от кредитора (ООО "Племптицзавод "Красный Кут" - Гаврилова А.М. по дов. от 24.06.2001;

от кредиторов: от ОАО "Новоузенский элеватор" - Косаков В.А. по дов. от 25.01.2011, от ООО "ЭкспоПродресурс" - Авдюничева Ю.А. по дов. от 14.05.2011;

от Российской академии с/х наук - Козлякова Ю.В. по дов. N 36-09/150 от 25.04.2011;

от ТУ Росимущества в Московской области - Таранов Д.А. по дов. N 08-15111 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2011 кассационную жалобу

ООО "Племптицзавод "Красный Кут"

на постановление от 28.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук

по требованию ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный Кут" о включении 1 792 884 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Племенного птицеводческого завода "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Конкурсный" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении ФГУП ППЗ "Конкурсный" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Красный Кут" (далее - ООО ППЗ "Красный Кут" или кредитор) направило 11.01.2011 в Арбитражный суд Московской области требование о включении в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" суммы в размере 1 792 884 рубля.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2010 рассмотрение требований ООО ППЗ "Красный Кут" было отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку судом было установлено, что требование кредитора предъявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для предъявления требований.

Данное определение Арбитражного суда Московской области о рассмотрении требований ООО ППЗ "Красный Кут" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, было обжаловано кредитором в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010.

С кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции кредитор не обращался.

29 июня 2010 года состоялся Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на котором было принято постановление N 12130/09, изменяющее порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве. Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2010.

На очередном судебном заседании кредитором было представлено суду первой инстанции постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем Арбитражный суд Московской области рассмотрел требование ООО ППЗ "Красный Кут" по существу и определением от 03.05.2011 признал требования ООО ППЗ "Красный Кут" к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" в размере 1 792 884 рублей в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда первой инстанции от 03.05.2011 отменено, поскольку суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 14 от 14.02.2008, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 1-П от 21.01.2010, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе без указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.04.2010, пересмотрел принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к наличию двух противоположных судебных актов, принятых в отношении одного и того же требования.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО ППЗ "Красный Кут" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 03.05.2011.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения требований ООО ППЗ "Красный Кут" по существу, поскольку первое определение от 28.04.2010, вынесенное в отношении требований кредитора, было определением об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель ссылается на нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что поскольку в связи с отпуском судьи, вынесшего определение от 28.04.2010, дело было передано на рассмотрение другого судьи, то рассмотрение требования ООО ППЗ "Красный Кут" было обоснованно произведено с самого начала. Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебного акта первой инстанции судом апелляционной инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае отмененное определение от 03.05.2011 соответствовало закону и не нарушало чьих-либо прав.

В отзыве временного управляющего указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в процессуальном законодательстве и Законе о банкротстве норм, позволяющих другому судье повторно пересмотреть одни и те же требования в рамках одной процедуры банкротства, а также на то, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.04.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ППЗ "Красный Кут" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что по формальным основаниям не может быть отменен правильный судебный акт, защищающий права кредитора; на вопрос судебной коллегии кассационной инстанции о причинах, по которым определение от 28.04.2011 и постановление от 29.06.2010 не были обжалованы в порядке кассационного производства, и не было подано заявление о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока, ничего пояснить не смогла. Представитель кредитора ОАО "Новоузенский элеватор" поддержал кассационную жалобу заявителя.

Представители должника, временного управляющего, Российской академии сельскохозяйственных наук, ТУ Росимущества по Московской области и кредитора ООО "ЭкспоПродресурс" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необходимость четкого соблюдения кредиторами судебных актов, принятых в деле о банкротстве, и отсутствие препятствий для заявителя в реализации его процессуальных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей кредиторов, должника и представителей собственника имущества должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 в связи со следующим.

При проверке законности определения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате вынесения судом первой инстанции названного определения в рамках дела о банкротстве ФГУП ППЗ "Конкурсный" вступили в силу два противоположных судебных акта суда первой инстанции, принятых по одному и тому же требованию ООО ППЗ "Красный Кут".

Заявляя о том, что первое определение от 28.04.2010 не разрешало требований кредитора по существу, а было определением об отложении судебного заседания, в связи с чем якобы не имелось препятствий для возобновления рассмотрения требования, ООО ППЗ "Красный Кут" не учитывает, что данным определением суд первой инстанции, отложив судебное заседание, установил конкретный порядок рассмотрения требований кредитора - после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Законность определения от 28.04.2010 была проверена в порядке апелляционного производства. За проверкой законности определения суда первой инстанции от 28.04.2010 в порядке кассационного и надзорного производства ООО ППЗ "Красный Кут" не обращалось.

Материалами дела подтверждено, что ООО ППЗ "Красный Кут" также не подавало заявления о пересмотре определения от 28.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а просто представило суду первой инстанции на очередном судебном заседании в апреле 2011 года постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12130/09 от 29.06.2010, с учетом правовой позиции которого, сформированной после принятия первых судебных актов по требованиям ООО ППЗ "Красный Кут", Арбитражный суд Московской области и вынес определение от 03.05.2011 о включении требований ООО ППЗ "Красный Кут" в реестр требований кредиторов должника.

При этом процедура наблюдения в отношении ФГУП ППЗ "Конкурсный" не была завершена на момент вынесения судом первой инстанции определения от 03.05.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, вывод о том, что суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие соответствующего заявления кредитора и необходимых процессуальных оснований, пересмотрел определение от 28.04.2010, что привело к наличию в деле о банкротстве ФГУП ППЗ "Конкурсный" двух вступивших в силу и противоречащих друг другу судебных актов в отношении одного и того же требования ООО ППЗ "Красный Кут".

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа недопустимости правовой неопределенности соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание и на то, что судом апелляционной инстанции был подробно проанализирован и фактически разъяснен заявителю порядок пересмотра судебных актов в связи с изменением судом надзорной инстанции практики применения нормы статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.08 N 14 судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам после того, как лица, участвующие в деле, обратятся в заявлением о его отмене в порядке надзора и при этом коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, заявитель не был лишен судом апелляционной инстанции и не лишен в настоящее время возможности защиты своих прав кредитора. Конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств для пересмотра определения от 28.04.2010 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие или отсутствие оснований для восстановления срока на подачу такого заявления, подлежат оценке судом, в компетенцию которого входит рассмотрение соответствующего заявления.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО ППЗ "Красный Кут" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А41-21171/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова