Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8003/11 по делу N А40-136848/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КГ-А40/9012-11 Дело N А40-136848/10-45-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Васина А.В., дов. от 07.06.2011 N 458, Евстигнеева И.Е., дов. от 12.07.2011 N 579

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА"

на решение от 17 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску (заявлению) ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Магаданского филиала (г. Магадан, ОГРН 1027739346502)

к ООО "Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА" (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 1032800051514)

о взыскании 1 890 519 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Магаданского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА" (далее - ООО "Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА", ответчик) с требованием о взыскании 1 890 519 руб. 41 коп. предварительной оплаты по договору субподряда на выполнение геодезических работ для составления проекта "Строительство уличной - дорожной сети о. Русский ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение геодезических работ для составления проекта "Строительство уличной-дорожной сети о. Русский" (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы "Строительство уличной - дорожной сети о. Русский".

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 2 договора. Сроки выполнения работ, порядок сдачи - приемки работ согласованы сторонами в п. 4 договора.

Согласно Графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) срок выполнения последнего этапа работ - 20.09.2009 г.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязан за 3 календарных дня до окончания срока выполнения этапов работ предоставить истцу результат выполненной работы и акт сдачи - приемки работ с приложением 5 комплектов документации и одного комплекта на электронном носителе. Техническая документация и акт сдачи - приемки работ передаются сопроводительным письмом.

Во исполнение условий договора (п. 2.2 договора) истец платежным поручением N 3345 от 13.08.2009 г. перечислил ответчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 3 150 431 руб. 41 коп. В августе 2009 года ответчик передал истцу часть работ по пункту 2.1 технического задания: топографическую съемку местности протяженностью 5 334,52 метра в масштабе 1 6 1200 на электронном носителе в формате CREDO MIX и протяженностью 6 550 метров, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки - передачи выполненных работ N б/н от 14.08.2009 г. и N б/н и б/д (л.д. 34, 35).

После приемки выполненных работ и подписания актов приема передачи истцом были обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Письмом N 1343 от 09.12.2009 г.. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости возвратить истцу часть переданного аванса, в связи с отступлением в работе от условий договора (нарушения сроков выполнения работ, объемов выполнения работ, формы выходной документации, порядка передачи работ), делающих результат проведенных работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования (с учетом п. 4.3 договора). Письмом N 514 от 28.06.2010 г. истец повторно просил возвратить истцу часть аванса.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, выполнения работ надлежащего качества и сдачи их истцу в установленном порядке, а также доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении сроков выполнения работ по договору признается несостоятельным, поскольку доказательств внесения изменений в график выполнения работ в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-136848/10-45-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина