Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7640/11 по делу N А41-42023/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А41/8599-11 Дело N А41-42023/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белугин С.В. - доверенность б/н от 10.10.2010,

от ответчика - Ишханян А.А. - доверенность N 46/11 от 01.08.11,

рассмотрев 22 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца: ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 03 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С., Мальцевым С.В.,

по иску ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит"

к ООО "Инвестгазпром"

о понуждении согласовать проекты узлов учета и осуществить их допуск в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" (Московская область, г.Рошаль, ОГРН: 1105049000044) (далее - ООО "РУК "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (Московская область, г.Рошаль) (далее - ООО "Инвестгазпром", ответчик) о понуждении согласовать проекты узлов учета и осуществить их допуск в эксплуатацию.

Решением от 17.02.2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РУК "Фаворит" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проекты узлов учета не соответствуют п. 3.1.1 Правил учета энергии и теплоносителя, сделаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают принцип равенства участников процесса, и принцип всесторонности и объективности при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2010 г. ООО "РУК "Фаворит" направило в адрес ООО "Инвестгазпром", письмо N 102 о согласовании проектов узлов учета по адресам: ул. 1 Первомайская, д. 1а, 1, 3, 5, 6, 8.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установке, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-4936 (далее - Правила).

Письмом исх. N 3025 от 24.09.2010 г. ООО "Инвестгазпром" указало на существенные нарушения в проектах на узлы учета, а именно: п. 3.1.1 Правил, и вернуло их истцу на доработку.

Судом установлено, что письмами исх. N 111 от 20.09.2010 г., исх. N 112 от 20.09.2010 г., исх. N 113 от 20.09.2010 г., исх. N 114 от 20.09.2010 г., исх. N 115 от 20.09.2010 г., N 116 от 20.09.2010 г. истец просил подписать акты допуска в эксплуатацию указанных узлов учета тепловой энергии, при этом доработанные проекты истцом представлены не были.

В соответствии с п. 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется акт, форма которого предусмотрена Приложением N 4 к Правилам.

Письмом исх. N 3182 от 11.10.2010 г. ООО "Инвестгазпром" отказалось от подписания актов на приемку в эксплуатацию узлов учета, указав на несоблюдение ООО "РУК "Фаворит" п. 7.1 Правил.

Разрешая спор, суд установил, что приложенная истцом форма Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не соответствует форме, предусмотренной Приложением N 4 к Правилам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения требований Правил к узлам учета истцом не представлено.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42023/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина