Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N Ф05-11430/10 по делу N А40-163833/2009

г. Москва

N КГ-А40/12523-10

28 октября 2010 г.

Дело N А40-163833/09-28-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Нечаева С. В. и Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - Гасанов Р.Д. по дов. от 12.08.08 г.,

от ответчика - Сосновик А.А. по дов. от 27.08.10 г., Цаххаева З.М. по дов. от 15.08.10 г.,

от третьего лица - неявка, извещен,

рассмотрев 7 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2010 года,

принятое Яниной Е.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2010 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Валиевым В.Р.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три медведя 2001"

об обязании перенести торговые павильоны;

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 (далее по тексту - Сбербанк России или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Три Медведя 2001" (далее - ООО "Три Медведя 2001" или ответчик) об обязании перенести торговые павильоны, расположенные возле здания по адресу: г. Москва, Измайловский вал, д. 20, стр. 1 на расстояние не менее 10-ти метров от здания для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, а также о взыскании 15 000 рублей, составляющих расходы по оплате пожарно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк России подал кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести постановление об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу решение и постановление являются необоснованными, так как приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время истек срок действия договора аренды земельного участка, на котором находятся спорные торговые павильоны, в связи с чем, в ближайшее время данные павильоны будут демонтированы.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорные торговые павильоны были размещены ответчиком на земельном участке, находящемся у ответчика в краткосрочной аренде.

В соответствии с выпиской из протокола N 26 от 21.07.2005, составленной комиссией по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г. Москвы, ООО "Три медведя 2001" предоставлен земельный участок общей площадью 0,0112 га на условиях краткосрочной аренды под установку и дальнейшую эксплуатацию модульных объектов торговли, а впоследствии издано распоряжение Префекта N 1890-В-РП от 20 сентября 2005 "О предоставлении в аренду ООО "Три медведя 2001" земельного участка, расположенного по адресу: ул. Измайловский вал, владение 20", в соответствии с которым был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23 сентября 2005 N М-03-506966 со сроком действия до 20 августа 2010 года.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 01.12.2005, подписанного приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Префекта Восточного административного округа за N 2584-В-РП от 12 декабря 2005 года "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитального объекта - модульных объектов торговли по адресу: ул. Измайловский вал, владение 20", были получены соответствующие согласования и разрешения, в том числе, согласование на размещение указанных модульных объектов со стороны Сберегательного банка России.

Согласие руководителей дополнительного офиса Стромынского отделения Сбербанка России на размещение торговых павильонов содержится на обращениях ООО "Три медведя 2001" за N 27 от 26 мая 2004 и за N 27 от 20 марта 2005, а также на планах-схемах размещения торговых рядов.

Истцу неоднократно письмами N 25/3524 от 16.03.2009 Главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника 2РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве и N 25/5851 от 14.04.2009 начальника Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве сообщалось о проведении проверки размещения модульных объектов торговли ответчика и отсутствии каких-либо нарушений правил пожарной безопасности, связанных с расположением торговых павильонов.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности" в отношении существующих противопожарных разрывов между зданием истца и временными павильонами ответчика, правомерно признано судами обеих инстанций недопустимым доказательством.

Выявленные, в результате проведенной в июле 2009 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора ВАО N 150 от 30.07.2009 проверки ответчика, нарушения правил пожарной безопасности не связаны с несоблюдением ответчиком допустимого расстояния между зданием истца и торговыми павильонами ответчика, что подтверждается предписанием, выданным по результатам данной проверки.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А40-163833/09-28-1168 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников