Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-2837/11 по делу N А40-86970/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/9442-11 Дело N А40-86970/10-77-270 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гараева Р.Р., по доверенности от 29.04.2011 года N 34: Баева Р.Р., по доверенности от 01.04.2011 года N 7

от ответчика - Прашкович А.И., по доверенности от 12.08.2011 года,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилстрой"

на решение от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 9 июня 2011 года N 09АП-10770/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Жилстрой"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ЗАО "Атлант-М Лизинг") суммы неосновательного обогащения в размере 1.484.157 руб., включающую в себя денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика после расторжения договора в размере 1.039.098 руб. 48 коп. и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 445.058 руб. 52 коп.

Исковое требование заявлено на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-508/07-7 от 30.07.2007 г.. считается незаключенным, поскольку условие о предмете лизинга не согласовано сторонами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, включающая в себя платежи, перечисленные истцом в адрес ответчика после расторжения договора в размере 1.039.098 руб. 48 коп., а также сумма авансового платежа.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" первоначальные исковые требования не признало, считает, что договор является заключенным, суммы, указанные истцом в качестве неосновательного обогащения были включены в сумму задолженности по договору лизинга, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г.. по делу N А40-124423/09-91-978. Сумма в размере 300.000 руб., уплаченная по платежному поручению N 11 от 19.01.2010 г.. была включена ответчиком в счет непогашенной задолженности.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" предъявило в арбитражный суд встречные исковые требования к ООО "Жилстрой" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2007 г. N ДЛ-508/07-7 по оплате лизинговых платежей в размере 1.403.087 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.110 руб. 35 коп., судебных издержек в размере 100 руб.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Атлант-М Лизинг" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Жилстрой" как ответчиком по встречному иску обязательств по договору лизинга N ДЛ-508/07-7 от 30.07.2007 г.. в части оплаты арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.09.2009 г.. по 13.08.2010 г., ссылаясь на ст.ст. 393, 395, 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 г. N 164-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 года по делу NА40-86970/10-77-270 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, а именно: с ООО "Жилстрой" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 1.403.087 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55.110 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27.581 руб. 97 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика после расторжения договора в размере 1.039.098 руб. 48 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-124423/09-91-978 с ООО "Жилстрой" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" была взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1.411.378 руб. 47 коп. за период с 13.09.2007 г. по 13.09.2009 г. При этом, денежные средства, уплаченные ООО "Жилстрой" как лизингополучателем истцу (лизингодателю) в размере 1.039.098 руб. 48 коп., были учтены в счет лизинговых платежей вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-124423/09-91-978.

Учитывая, что в силу п. 4.4. Общих условий финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предмета лизинга в размере 445.058 руб. 82 коп., предусмотренная п. 4.6. договора лизинга, оплачивается лизингополучателем в конце срока договора при выкупе предмета лизинга и то, что истец по первоначальному иску не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет выкупной цены в размере 445.058 руб. 82 коп., арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы авансового платежа в размере в размере 445.058 руб. 82 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ответчику по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 14.09.2009 г. по 13.08.2010 г. ответчик по встречному иску не оплатил арендные платежи в размере 1.403.087 руб. 62 коп. за фактическое пользование выступающим предметом лизинга имуществом.

Постановлением от 9 июня 2011 года N 09АП-10770/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Жилстрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящие суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали, что перечисление денежных средств в счет выкупной цены в размере 445.058 руб. 82 коп. ООО "Жилстрой" документально не подтверждено.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга выплаченная им сумма в счет выкупной стоимости подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, после расторжения договора выплаченные ответчику лизинговые платежи также являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "Жилстрой" - без удовлетворения.

От ЗАО "Атлант-М Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и ЗАО "Атлант-М Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2007 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Жилстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2007 г. N ДЛ-508/07-7, в соответствии с которым лизингодатель обязался на счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у утвержденного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи и передать на условиях настоящего договора в качестве предмета лизинга на срок лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга (экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND LB115).

Установлено, что лизингодатель свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи от 30.07.2007 г. N ДКП-508/07-7 и актом приема-передачи от 04.09.2007 г.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-124423/09-91-978 с ООО "Жилстрой" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" была взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1.411.378 руб. 47 коп. за период с 13.09.2007 г. по 13.09.2009 г. и ООО "Жилстрой" обязано было возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" предмет лизинга.

Названным судебным актом было установлено, что действие договора лизинга от 30.07.2007 г. N ДЛ-508/07-7 прекратилось на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.05.2008 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика после расторжения договора в размере 1.039.098 руб. 48 коп., нижестоящие суды правомерно исходили из того, что денежные средства, уплаченные ООО "Жилстрой" как лизингополучателем истцу (лизингодателю) в размере 1.039.098 руб. 48 коп., были учтены в счет лизинговых платежей вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-124423/09-91-978.

Учитывая, что в силу п. 4.4. Общих условий финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предмета лизинга в размере 445.058 руб. 82 коп., предусмотренная п. 4.6. договора лизинга, оплачивается лизингополучателем в конце срока договора при выкупе предмета лизинга и то, что истец по первоначальному иску не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет выкупной цены в размере 445.058 руб. 82 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы авансового платежа в размере в размере 445.058 руб. 82 коп.

При этом нижестоящими судами принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.12.2010 г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение ответчиком арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом.

С учетом того, что за период с 14.09.2009 г. по 13.08.2010 г. ответчик по встречному иску не оплатил арендные платежи за пользование предметом лизинга, нижестоящие сделали правильный вывод о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ответчику по встречному иску в части взыскания с лизингополучателя задолженности в размере 1.403.087 руб. 62 коп. за указанный период, исходя из требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лизингодатель во встречном иске также просил взыскать с лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 14.10.2009 г. по 13.08.2010 г. в размере 55.110 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несвоевременного исполнения ООО "Жилстрой" обязательства по возврату истцу по встречному иску задолженности в размере 1.403.087 руб. 62 коп., в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан ЗАО "Атлант-М Лизинг" в соответствии с указанной выше нормой права и признан судами обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму процентов в размере 55.110 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, за период с 14.10.2009 г. по 13.08.2010 г. При этом оснований для уменьшения суммы процентов арбитражными судами не установлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском, так и на момент принятия решения, и имеющую наименьшее значение.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга арестован и ООО "Жилстрой" не могло им распоряжаться, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.12.2010 г., в то время как лизингодатель требовал взыскать с ООО "Жилстрой" платежи за фактическое использование предмета лизинга за период с 14.10.2009 г. по 13.08.2010 г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им оплачена выкупная цена предмета лизинга в размере 445.058 руб. 82 коп., уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего документального подтверждения, поскольку оценка указанному обстоятельству была дана судом апелляционной инстанции, ООО "Жилстрой" не представлено в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование этого довода.

Кроме того, в силу п. 9.7 договора лизинга в случае досрочного прекращения или расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю в соответствии с настоящим Договором.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтены денежные средства, перечисленные ООО "Жилстрой" по платежному поручению от 26.11.2009 г. на сумму 400.000 руб., противоречит материалам дела, поскольку данная сумма учтена ЗАО "Атлант-М Лизинг" при расчете суммы задолженности по лизинговым платежам. Что касается ссылки на перечисление лизингополучателем 20557,36 руб. по квитанции от 10.02.2011 N 31, то данная оплата произведена стороной после вынесения решения судом первой инстанции.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-86970/10-77-270 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков