Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-12797/07 по делу N А41К-14879/2006

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А41/7925-11 Дело N А41-К-14879/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей И.В.Чалбышевой, А.Л.Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.Б.Фефелова, доверенность от 26 июля 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2011 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй"

на определение от 9 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.А.Гарькушовой

на постановление от 4 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н.Ивановой, К.И.Демидовой, Е.В.Черниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (г. Белгород, ОГРН:1043107037978)

к открытому акционерному обществу "Приборостроительный завод "Тензор" (г. Дубна Московской области, ОГРН: 1025001416241)

о взыскании 1 011 030 рублей долга и 252 757 руб. 50 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17 августа 2007 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" о взыскании с открытого акционерного общества "Приборный завод "Тензор" 1 011 030 рублей, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ и 252 757 рублей штрафа за просрочку оплаты. Определением суда от 22 июня 2010 года исполнительное производство по настоящему делу было прекращено.

6 октября 2010 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 9 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 мая 2011 года, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд применил положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренными процессуальными нормами. Сославшись на статью 65 Кодекса, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Суд указал, что фактически заявитель настаивал на пересмотре судебного акта в форме предоставления дополнительных доказательств, не объясняя причины непредставления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд применил положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которыми представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос в отношении взыскания судебных расходов, суд указал, что в ходе судебного разбирательства заявитель не смог определить, о взыскании каких судебных расходов предъявлено требование, и пришел к выводу, что поскольку заявителю отказано в удовлетворении иска, госпошлина по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на истце.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление и решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылается на несоответствие положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил суд, Конституции Российской Федерации, на неверный вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на неверную оценку представленных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении своей кассационной жалобы не принял, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права, изложенные в статьях 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Определение от 09 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К-14879/06 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов