Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф05-8761/10 по делу N А40-161388/2009

г. Москва

Дело N А40-161388/09-98-1074

29 сентября 2010 г.

N КА-А40/9603-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Рудовский С.М. (дов. от 17.11.09 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев "22" сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноЛайн", истца,

на решение от "15" марта 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Котельниковым Д.В.,

на постановление от "15" июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "ТехноЛайн"

о взыскании долга, неустойки и процентов

к ООО "МГА Продукт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МГА Продукт" (далее - ответчик) о взыскании 509 887 руб. 50 коп. задолженности по договору от 30 января 2008 года N 21/08, договорной штрафной неустойки (пени) в размере 206 840 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 412 руб. 21 коп. за период с 17 октября 2008 года по 08 февраля 2010 года (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в заявленном размере, а также штрафная неустойка в размере 76 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из того, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также из того, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры ответственности (неустойка и проценты).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания штрафной неустойки (пени) в размере 76 500 руб. и отказа во взыскании процентов и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами безосновательно снижен размер взыскиваемой неустойки и отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, подлежащих взысканию с ответчика, которые являются платой за пользование денежными средствами. Также приводится довод о том, что судами ошибочно определен коммерческий кредит как беспроцентный товарный кредит, не учтено, что в договоре размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку не покрывает убытков, понесенных истцом вследствие изъятия денежных средств из коммерческого оборота.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30 января 2008 года N 21/08, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар (продукты питания бакалейной группы) на основании спецификации на общую сумму 863 387 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 353 500 руб., при этом задолженность по оплате составила 509 887 руб. 50 коп.

Сумма основного долга взыскана судом. Доводы кассационной жалобы касаются только выводов судов в части уменьшения суммы неустойки и отказа во взыскании процентов.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что норма ст. 333 ГК РФ применена судами необоснованно, бездоказательно, в ущерб законных интересов истца. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 76 500 руб.

Судом при снижении размера взысканной неустойки приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, период неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий процент неустойки - 36,5% годовых при 0,1% в день.

Размер неустойки, взысканной судом, по расчету не превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавший в спорный период (в период c 17 октября 2008 года по 08 февраля 2010 года действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ: с 14 июля 2008 года - 11,0 % годовых, с 12 ноября 2008 года - 12 % годовых, с 01 декабря 2008 года - 13 % годовых, с 24 апреля 2009 года - 12,5 % годовых, с 14 мая 2009 года - 12 % годовых, с 05 июня 2009 года - 11,5 % годовых, с 13 июля 2009 года - 11 % годовых, с 10 августа 2009 года - 10, 75 % годовых, с 15 сентября 2009 года - 10,5 % годовых, с 30 сентября 2009 года - 10 % годовых, с 30 октября 2009 года - 9,5 % годовых, с 25 ноября 2009 года -9,5 % годовых, с 28 декабря 2009 года - 8,75 % годовых).

Вывод судов обеих инстанций соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода судов по вопросу о возможности уменьшения неустойки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен довод кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора допускается отсрочка оплаты товара - коммерческий кредит, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по коммерческому кредиту.

Так, судами правильно указано, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит действующему гражданскому законодательству, которое не предусматривает двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции ошибочно определен коммерческий кредит как беспроцентный товарный кредит опровергается материалами дела (л.д. 7, 8 т. 1). Так, из договора N 21/08 от 30 января 2008 года прямо следует, что он является беспроцентным, поскольку в соответствии с п. 4.1 данного договора покупатель обязуется произвести в полном объеме плату Товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. Тем самым, Продавец предоставляет Покупателю краткосрочный беспроцентный кредит на сумму платежа.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в п. 4.3 заключенного договора уже предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки, а коммерческий кредит является согласованной сторонами отсрочкой исполнения денежного обязательства, истец, реализовав свое право требования договорной неустойки, не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как альтернативной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. по делу N А40-161388/09-98-1074 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТехноЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная