Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-6065/10 по делу N А41-39626/2009

г. Москва

26 августа 2011

N КА-А41/9401-11-П Дело N А41-39626/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Ануфриева Ю.А. по дов. N 19/607-ДОВ от 24.02.2011

рассмотрев 25 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу СПК колхоз "Рассвет"

на решение от 19 января 2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 21 апреля 2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску (заявлению) ООО "ТД "РСК"

о взыскании предварительной оплаты в сумме 25 000 000 руб., штрафа в сумме 2 500 000 руб.

к СПК колхоз "Рассвет"

3-е лицо: ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании 27 500 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. предварительной оплаты, 2 500 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора (с учетом отказа от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, остальные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 судебные акты в части взыскания с СПК колхоз "Рассвет" в пользу ООО "Торговый Дом "РСК" предоплаты в сумме 25 000 000 руб., штрафа в сумме 2 500 000 руб., госпошлины в сумме 100 000 руб. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011, с СПК колхоз "Рассвет" в пользу ООО "ТД "РСК" взысканы предоплата в сумме 25 000 000 рублей, штраф в сумме 2 500 000 рублей, государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды дали неверное толкование договору N 1 от 24 февраля 2009 о поставке продукции. Из условий договора следует, что ООО "Торговый дом "РСК" является заготовителем продукции, а следовательно, названный договор является договором контрактации.

Заявитель считает, что он доказал факт гибели посевов вследствие влияния неблагоприятных погодных условий, приведших к невозможности исполнения обязательства.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

СПК колхоз "Рассвет" и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителей СПК колхоз "Рассвет" и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский".

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с агентским договором N 172/607-09 от 31 июля 2009 в интересах ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" заключил с ответчиком договор поставки корнеплодов сахарной свеклы N 1 от 24 февраля 2009.

В соответствии с предметом указанного договора истец (покупатель) и ответчик (поставщик), приняли на себя следующие обязательства:

- поставщик обязуется вырастить для поставки покупателю урожай корнеплодов сахарной свеклы текущего года в количестве и с качественными характеристиками, предусмотренными договором; обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы урожая текущего года; в случае неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) обязательств, указанных выше, либо в иных случаях, предусмотренных договором, поставщик в сроки и в размере согласно условиям договора обязуется возвратить покупателю сумму предварительной оплаты, а также уплатить штраф за неисполнение обязательств.

Стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет расчеты за поставляемый товар на условиях предварительной оплаты (авансирования) денежными средствами в сумме 25 000 000 руб. в срок до 15 марта 2009 (пункт 3 договора). Срок поставки товара предусмотрен с 01 августа 2009 по 01 ноября 2009.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N 07255 от 11 марта 2009, N26 от 11 марта 2009, N 71 от 11 марта 2009, N 701 от 11 марта 2009 на общую сумму 25 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.3 договора поставки сторонами составлен акт осмотра полей от 28 мая 2009, из которого следует, что ответчик не сможет выполнить свои обязательства по поставке продукции.

Истец письмом от 15 июня 2009 N 1 потребовал от ответчика возврата авансового платежа и уплаты штрафной санкции, а также уведомил о расторжении договора в порядке п. 4.4.4 договора.

Ответчик подтвердил наличие обязательств по договору поставки и гарантировал перечисление суммы предоплаты на расчетный счет истца до 15 сентября 2009, а в случае неисполнения обязался передать предмет залога по договору о залоге от 25 февраля 2009 N 2-з.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены гарантийные обязательства в оговоренные сроки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании предварительной оплаты и штрафа за расторжение договора.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 425, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, не является договором контрактации, поскольку ООО "Торговый дом "РСК" по договору поставки является не заготовителем, а агентом, действующим в интересах ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский"; ответчиком не доказано отсутствие вины в невозможности исполнения договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 4.4.5 договора покупатель вправе расторгнуть договор поставки и потребовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты, уплаты процентов за пользование суммой аванса и штрафа в размере 10% суммы предварительной оплаты. В случае невыплаты поставщиком в 3-дневный срок с даты получения требований покупателя вышеуказанных сумм, покупатель вправе обратить взыскание на предоставленное поставщиком обеспечение исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение сельхозпродукции, предусмотренной договором.

Доводы ответчика о том, что договор поставки корнеплодов сахарной свеклы N 1 от 24 февраля 2009 имеет признаки договора контрактации и к обязательствам из этого договора должны применяться нормы ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины - отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, указанные обстоятельства не влияют на результат принятого решения по существу спора.

Как установлено судами, ответчик не представил соответствующих доказательств отсутствия своей вины в невозможности поставки продукции, предусмотренной договором.

Судебные инстанции отклонили доводы ответчика, приведенные в доказательство отсутствия его вины в гибели всходов сахарной свеклы, поскольку им не представлено доказательств проявления той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды оценили эти доказательства и указали на их недостаточность для вывода об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

Так, суды исходили из того, что ответчиком документально не подтверждено соблюдение агротехники выращивания сахарной свеклы; факт закупки и посева семян, пригодных для данного региона (сертификаты, подтверждающие сортовые и посевные качества семян, акты использования семян на посев, договоры на поставку семян, накладные, счета-фактуры); принятие соответствующих мер по сохранению посевов по данной сельскохозяйственной культуре в условиях пониженной температуры; факт гибели урожая именно в связи с понижением минимальной температуры.

Таким образом, факт неблагоприятных погодных условий не является сам по себе безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку поставщик обязан доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. В данном случае необходимо документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Суды правомерно отклонили довод ответчика со ссылкой на письмо истца N 1 от 15 июня 2009, подписанное представителем ООО "ТД "РСК" по доверенности Корнюшенко А.А., согласно которому последний освобождает ответчика от уплаты штрафа, ввиду направления СПК колхоз "Рассвет" уведомления о невозможности исполнения договора в адрес грузополучателя в установленный срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у указанного лица имеются полномочия на освобождение от штрафных санкций ответчика и доказательства одобрения данных действий истцом.

Также суды правомерно признали несостоятельным довод ответчика о двойном взыскании суммы задолженности.

Суды установили, что 21 апреля 2010 от ООО "ТД "РСК" в службу судебных приставов поступило заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения, так как задолженность СПК колхоз "Рассвет" полностью погашена, в связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по нотариальной надписи.

Поскольку производство по исполнительной надписи прекращено, данный документ в силу статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит повторному исполнению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А41-39626/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина