Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8279/11 по делу N А40-3614/2011

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КА-А40/9316-11 Дело N А40-3614/11-107-16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ильина Оксана Викторовна, паспорт, доверенность от 21 января 2011 года, Пересторонина Татьяна Анатольевна, паспорт, доверенность от 29 декабря 2010 года,

от Инспекции - Авдеев Никита Валентинович, паспорт, доверенность от 23 августа 2011 года, Лысева Наталья Николаевна, удостоверение, доверенность от 9 марта 2011 года

рассмотрев 24 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 18 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 23 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральская Сталь"

о признании частично недействительными двух решений от 23 августа 2010 года

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решений от 23 августа 2010 года N 56-17-08/46/1132/169 (том 1 л.д. 26) об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении завышения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, N 56-17-08/46/237 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, за четвертый квартал 2008 года, с учетом уточнения заявления (том 7 л.д. 63, 68).

Решением от 18 марта 2011 года удовлетворены заявленные требования Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Основными доводами Инспекции являются обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки общества.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года.

Две судебные инстанции исследовали, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной 23 марта 2010 года с указанием общей суммы к возмещению в размере 893 743 173 руб., на основании акта проверки от 12 июля 2010 года, налоговым органом вынесены решения от 23 августа 2010 года.

Решением Федеральной налоговой службы от 28 октября 2010 года N АС-37-9/14424@ решение Инспекции от 23 августа 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (л.д. 57-73 т. 1).

Доводы Инспекции о несоответствии в документах установленным в ходе проверки обстоятельствам исследованы и оценены судом. Кроме того, как пояснил представитель общества, у поставщиков отсутствовала обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении счетов-фактур за спорный период, поскольку произведенные платежи не являются авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок. Из представленных договоров, актов приема-передачи следует, что оплата за имущество (оборудование, материалы), не являлась оплатой в счет предстоящих поставок, то есть операции по реализации и платежи по ним произведены в пределах одного налогового периода, что в данном случае не является авансовыми платежами. Налоговым органом установлено, что наименование платежа в платежных поручениях, представленных заявителем к договору от 14 ноября 2003 года N УС/03-694, не совпадает с основанием счет-фактуры N 5892 от 30 ноября 2003 года; в платежных поручениях N 00232 от 14 ноября 2003 года, N 00262 от 14 ноября 2003 года, N 00274 от 17 ноября 2003 года, N 00294 от 17 ноября 2003 года в основании платежа указан договор N УС/03-694 от 13 ноября 2003 года, тогда как представленный заявителем договор имеет дату 14 ноября 2003 года; запись в счете-фактуре в графе 1, а именно: "продажа оборудования", носит общий характер, не содержит полного наименования поставляемого оборудования и имущества (т. 1 л.д. 30-31, 76, 87).

Суд оценил, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС по указанному выше договору была предоставлена счет-фактура от 30 ноября 2003 года N 5892, в которой в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: "продажа оборудования", что не является основанием для отказа в вычете НДС, т.к. счет-фактура имеет ссылку на номер договора, в приложении к которому указан перечень продаваемого оборудования (имущества), что позволяет идентифицировать наименование реализованного оборудования (имущества) (т. 1 л.д. 92). Суд указал, что определение термина "имущество" включает в себя все объекты окружающего мира, обладающие полезностью, которые могуч: быть предметами владения, в том числе и оборудование, приобретаемое для производственной деятельности. Кроме того, суд установил и оценил технический характер ошибки при заполнении спорных платежных поручений. Довод о стране происхождения товара, номере ГТД и отсутствии данных реквизитов в счете-фактуре оценен и отклонён судом с учетом того, что товары приобретены у российской организации (ОАО "НОСТА") на внутреннем рынке, и заявитель не может нести ответственность за недостоверные сведения, указанные в счете-фактуре его поставщиками.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что предоставленные налоговому органу документы позволяют идентифицировать объекты, по которым заявителем НДС предъявлен к возмещению. Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих оприходование оборудования и имущества, приобретенного у ОАО "НОСТА" (ОХМК), неправомерен, поскольку оборудование (имущество) принято заявителем на учет в момент передачи от ОАО "НОСТА" (ОХМК), что подтверждается представленными приходными ордерами. Приемка и принятие к учету поступающих материалов при условии отсутствия расхождений между данными поставщика и фактическими данными оформляется соответствующими складами путем составления приходных ордеров (форма N М-4). Глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет с правильностью заполнения акта приема-передачи основных средств. Отсутствие какого-либо реквизита свидетельствует только о нарушении заявителем порядка ведения бухгалтерского учета, что влечет другой вид ответственности

Представленные заявителем документы (договоры, приложения и акты приема передачи к договорам, а также приходные ордера, акты приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1) позволяют соотнести и идентифицировать объекты, по которым заявителем НДС заявлен к вычету.

Суммы НДС по основным средствам в полном объеме принимаются к вычету после принятия на учет основного средства при условии, что указанные основные средства приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Основанием для предъявления к вычету НДС по приобретенным основным средствам, не требующим монтажа, является принятие их к учету на счет 01 "Основные средства". В спорной налоговой ситуации заявителем принимались к вычету лишь те суммы НДС, которые относились к объектам завершенного строительства, по мере постановки их на учет.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, оценка фактических обстоятельств соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-3614/11-107-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная