Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8150/11 по делу N А40-95259/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КА-А40/9173-11 Дело N А40-95259/10-114-470

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А. , Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Маркткауф Рус" - Александрова Ю.С. по дов. от 26.07.11,

от ответчика: Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - не явился, извещён,

от третьего лица: Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Московской области - не явился, извещён,

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инстанции ФНС России N 17 по Московской области

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 5 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Маркткауф Рус" (ИНН 5027082183, ОГРН 1025003220714)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения

третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркткауф Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2009 N 10-07/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном отзыве, проверив материалов дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, МИФНС России N 17 по Московской области в период с 15.12.2008 по 02.09.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 10-06/45 и вынесено решение от 07.10.2009 N 10-07/45 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 814 087 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 7 588 834 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 24 070 441 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 615 195 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 16.04.2010 N 16-16/04825 указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе инспекция приводит довод о том, что расходы, связанные с доставкой покупателей от станции метро до торгового центра и обратно, не являются для общества экономически обоснованными, поскольку от станции метро до гипермаркета возможно добраться на общественном транспорте. Обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль и принят к вычету НДС.

Данный довод не принят судами и отклонён.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 10.01.2003 N 100103 с Автоколонной N 1787 г. Люберцы, являющейся филиалом ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО", на основании которого перевозчик обязуется обеспечить перевозку пассажиров по маршрутам метро Кузьминки - Гипермаркет и Гипермаркет - метро Кузьминки, а также станции Люберцы - Торговый центр "Маркткауф" и обратно.

Общество путем организации бесплатных автобусов от метро до торговых центров и гипермаркетов, расположенных за пределами МКАД, облегчает для покупателей дорогу в торговый центр и обратно, в связи с чем способствует увеличению числа покупателей. При организации для покупателей прямых автобусных рейсов, высадка пассажиров производится непосредственно у входа в торговый центр, отсутствует переполненность автобуса в часы пик, предусмотрен более интенсивный график движения в выходные дни, о чем свидетельствует представленное расписание движения автобусов, размещенное на сайте торгового центра http://www.marktkauf.ru/howtofiN d.htm, соблюдается расписания движения, бесплатный проезд, возможность нанесения на автобус рекламной информации заявителя, что способствуют привлечению потенциальных покупателей, увеличению посещаемости торгового центра и, соответственно, увеличению выручки от продаж.

Данные цели закреплены в приказе генерального директора общества от 09.01.2007 N 1-2007 "Об обеспечении перевозки покупателей ТЦ "Марткауф".

В связи с чем, спорные расходы на перевозку пассажиров являются экономически обоснованными, связаны с деятельностью заявителя, направлены на извлечение прибыли и правомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Общество обоснованно заявило НДС к вычету по данному эпизоду.

Также в жалобе инспекция указывает на то, что на основании договора ООО "СТО" обязуется поставлять обществу работников для выполнения работ, не требующих специальной подготовки. Из представленных обществом документов следует, что счета и счета-фактуры выставлены ООО "СТО" в адрес ООО "Реал-Гипермаркет", акты о выполненных работах также составлены с ООО "Реал-Гипермаркет". Таким образом, представленные документы относятся к другому юридическому лицу и не могут являться подтверждением произведенных обществом расходов и основанием для предъявления НДС к вычету.

Суды посчитали данный довод необоснованным.

Материалами дела установлено, что обществом заключен с ООО "СТО" договор на выполнение работ от 01.12.2005 N 590

В ходе проверки общество представило в инспекцию надлежащим образом и правильно оформленные документы - акты выполненных работ, счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ

В представленных первичных документах в графе, предназначенной для указания наименования товаров (работ, услуг), имеется информация о выполнении работ по договору от 01.12.2005 N 590. Наличие ссылки на договор позволяет определить характер выполненных работ.

В материалы дела также представлена детализация выполненных заказов с приложением листов учета отработанного времени, в которых указано количество работающих от ООО "СТО" сотрудников, вид работы, количество отработанных ими часов и стоимость работ для заявителя.

Привлечение работников по договору с ООО "СТО" является для общества экономически обоснованным, расходы документально подтверждены, в связи с чем и вычет НДС по данному эпизоду заявлен обществом правомерно.

В жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно включило в расходы, исключаемые из налоговой базы по налогу на прибыль, затраты, оплаченные Бузлаевой Е.И. по договорам гражданско-правового характера, а также по аналогичному договору с компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Лимитед", поскольку в должностные обязанности привлеченных лиц входит осуществление одних и тех же функций. Данные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными.

Указанный довод признан судами необоснованным и отклонён.

Как установлено судами, на основании приказа генерального директора общества от 15.01.2007 N 5н-2007 "О подготовке отчетов в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности" обществом заключены договоры с компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед", на основании которых компания привлекалась для оказания услуг по трансформации учетных данных из российских стандартов бухгалтерского учета в международные стандарты за 1 и 2 кварталы 2007 года, подготовки финансовой отчетности за 1 и 2 кварталы 2007 года, участия в презентациях финансовых результатов, и с Бузлаевой Е.И., которая привлекалась для оказания услуг по подготовке ежемесячных отчетов в соответствии с МСФО в 2007 году.

Деятельность привлекаемых специалистов действительно направлена на подготовку отчетности в соответствии со стандартами МСФО, между тем специалисты выполняли разную работу, а именно: специалист компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" Смирнова Е. занималась созданием системы отчетности, оказывала консультационные услуги и осуществляла контроль над фактическим составлением отчетов, а Бузлаева Е.И. выполняла техническую работу и отвечала за проведение ежемесячных стандартных процедур, о чем также свидетельствует письмо Бузлаевой Е.И. главному бухгалтеру заявителя от 03.06.2010 и служебная записка главного бухгалтера генеральному директору общества от 04.06.2010, следовательно, расходы общества на услуги по подготовке международной отчетности являются экономически оправданными.

В жалобе инспекция утверждает, что общество в 2007 году неправомерно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным в 2006 г. и более ранние периоды.

Данный довод был исследован судами и обоснованно отклонён.

Факт поступления счетов-фактур, датированных 2006 годом, в 2007 году, документально подтвержден. В материалы дела представлены книги покупок за январь - апрель, июнь, июль 2007 года, в которых спорные счета-фактуры зарегистрированы в 2007 году, то есть в периоде их получения обществом.

Учет поступивших счетов-фактур в хронологическом порядке велся в журнале полученных счетов-фактур. В данном журнале спорные счета-фактуры зарегистрированы в периоде их получения - 2007 год.

При таких обстоятельствах, общество надлежащим образом подтвердило период получения счетов-фактур.

Спор судами разрешен правильно. Все доводы проверены и оценены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А40-95259/10-114-470 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков