Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-7827/11 по делу N А40-98239/2010

г. Москва

"26" августа 2011 г.

N КГ-А40/8810-11 Дело N А40-98239/10-151-858

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Константинова Я.Э., дов. от 20.12.2010 N 400

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Нефтестрой"

на определение от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Газпром инвест Юг" (Москва, 1037700043567)

к ООО "Нефтестрой" (г. Оренбург, ОГРН 1035610400729)

о взыскании 724.870 руб. 44 коп. долга и 197.557 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром инвест Юг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтестрой" (далее - ответчик) о взыскании 724.870 руб. 44 коп. долга и 197.557 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года по настоящему делу истек 22 февраля 2011 года (с учетом выходных дней).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была направлена в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2011 г. (согласно штампу отделения почтовой связи), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г.. апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца Плотников Е.В. участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, по результатом которого было принято и оглашено обжалуемое решение, текст решения суда первой инстанции был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29 января 2011 года.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, заявитель имел достаточный промежуток времени с названной выше даты для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, направление апелляционной жалобы не через суд, принявший решение, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования, отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А40-98239/10-151-858 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева