Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-5682/11 по делу N А40-91889/2010

г. Москва

30 августа 2011 г.

N КА-А40/6375-11 Дело N А40-91889/10-19-493

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В. , Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Связьспецпроект" - Широкова А.А. - дов. от 09.06.2011 г. N 09/06-1, Аи-Видео - Петров С.В. - дов. от 08.08.2011 г. N 304

от ответчика УФАС по Москве - Диденко О.В. - дов. от 31.12.2010 г. N 7-10

от третьего лица Департамент по конкурентной политике - Казачкина Н.А. - дов. от 22.09.2010 г. N 77-13-315/0-5

рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Связьспецпроект"

на решение от 14 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 22 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Аи-Видео", ООО "Связьспецпроект", ООО "Инновации Технологии Сервис", ООО "СМС", МГУП "Мослифт", ЗАО "Домофон-Сервис", ЗАО "Фирма Вектор+"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: Департамент по конкурентной политике; ООО "Строительная компания "Регион"; ОАО "Мультисервисная радиосеть"; ООО "Микротест"; ООО "Профи-Клаб"; ЗАО "Видеофон МВ"; ООО "Энергетические Технологии и Безопасность"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аи-Видео", ООО "Связьспецпроект", ООО "Инновации Технологии Сервис", ООО "СМС", МГУП "Мослифт", ЗАО "Домофон-Сервис", ЗАО "Фирма "Вектор+" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.05.2010 г. по делу N 7-01/11-4/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Связьспецпроект" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители общества и ООО "Аи-Видео" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Управления и Департамента города Москвы по конкурентной политике против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Представители ООО "Инновации Технологии Сервис", ООО "СМС", МГУП "Мослифт", ЗАО "Домофон-Сервис", ЗАО "Фирма "Вектор+" и третьих лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и Администрации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент города Москвы по конкурентной политике обратился в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества, ООО "Инновации Технологии Сервис", ООО "Строительная компания "Регион", ООО "CMC", МГУП "Мослифт", ЗАО "Видеофон MB", ООО "Энергетические Технологии и Безопасность", ЗАО "Домофон-Сервис", ООО "Профи-Клаб", ООО "Аи-Видео", ЗАО "Фирма "Вектор+", ОАО "Мультисервисная радиосеть", ООО "Микротест" признаков нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого аукциона на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города на территориях административных округов города Москвы.

Рассмотрев поданное заявление и представленные материалы, Управление 27.05.2010 г. вынесло оспариваемое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому в действиях общества, ООО "Инновации Технологии Сервис", ООО "CMC", МГУП "Мослифт", ЗАО "Домофон-Сервис", ООО "Профи-Клаб", ООО "Аи-Видео", ЗАО "Фирма "Вектор+", ООО "Микротест" установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

В отношении ОАО "Мультисервисная радиосеть", ООО "Энергетические Технологии и Безопасность", ООО "Строительная компания "Регион", ЗАО "Видеофон MB" Управление нарушений действующего антимонопольного законодательства не установило.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности принятого Управлением решения и наличии в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 2 указанной статьи запрещает иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При рассмотрении спора суды установили, что при проведении Департаментом конкурса ООО "Профи-Клаб", общество и ЗАО "Домофон-Сервис", поочередно отказывались от конкурентной борьбы по лотам N N 1, 2, 4, 7, в результате чего каждый из них стал победителем по одному из лотов соответственно.

Аналогичным образом поступили вышеуказанные лица по лоту N 9, в результате чего победителем стало ООО "Инновации Технологии Сервис".

По лоту N 5 общество, ЗАО "Домофон - Сервис", ЗАО "Фирма "Вектор+", и ООО "Микротест" синхронно отказались от проявления инициативы, в связи с чем победителем оказалось МГУП "Мослифт", а по лотам N 6,8 победителем оказалось ООО "CMC", в результате отсутствия соперничества со стороны общества, ЗАО "Домофон-Сервис", МГУП "Мослифт", ООО "Аи-Видео" и ЗАО "Фирма "Вектор+" соответственно.

Во всех случаях победители выигрывали конкурс с результатом снижения цены лота на 0,5 %.

Таким образом, как правильно отметили суды, в результате наличия согласованных действий каждый из участников достиг положительный для него результат.

В обоснование своей позиции общество указывает в поданной жалобе в качестве причин пассивного поведения на аукционе: небольшой опыт работы с сфере эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи, отсутствие экономической привлекательности контракта, отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения работ по государственному контракту и не предоставление банковской гарантии.

Данные доводы исследовались судами и обоснованно отклонены, поскольку обо всех приведенных моментах обществу было известно до подачи заявки и проведения процедуры торгов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет позицию общества об отмене торгов и незаключении государственного контракта.

Сама по себе отмена торгов и незаключение контракта не являются основанием для признания в действиях заявителей, включая общество, отсутствий нарушения действующего антимонопольного законодательства и незаконности принятого антимонопольным органом решения.

При рассмотрении спора суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. по делу N А40-91889/10-19-493 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Связьспецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина