Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф05-8694/10 по делу N А40-158952/2009

Город Москва

N КГ-А40/9528-10

Дело N А40-158952/09-24-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца Бурцев Е.А., дов. от 19.01.2010, Савин С.М., дов. от 05.07.2010

рассмотрев 01.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "МСУ-Монолит"

на решение от 05 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

и на постановление от 18 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "МСУ-Монолит" (ООО "МСУ-1-Монолит")

к ООО "Стандарт Чистоты"

о взыскании 8 961 756 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Чистоты" о взыскании 8 961 756 руб. задолженности на основании договора подряда N 1/10 СП от 18.11.2008, дополнительного соглашения к нему N 1.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, заявив об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 1/10 СП от 18.11.2008, оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в ОАО "Интус" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что решение суда об удовлетворении иска не будет фактически исполнимым.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, так как вывод суда о том, что решение суда не может быть исполнено противоречит как нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также заявитель указывает, что договор является действительным, и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в соответствии с договором по открытию и закрытию разрешения по разработке и транспортировке грунта в ОАО "ИНТУС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МСУ-Монолит" (подрядчик) и ООО "Стандарт Чистоты" (субподрядчик) заключен договор N 1/10 СП от 18.11.2008, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке котлована с погрузкой и транспортировкой грунта с оформлением и закрытием разрешения на перевозку грунта ИНТУС на объекте: Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80.

Судами также установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2009 к договору, в соответствии с которым стороны договорились согласиться с объемами работ, частично выполненных субподрядчиком по разработке котлована с погрузкой и транспортировкой грунта в период с 18.11.2008 по 18.04.2009, и с их финансированием подрядчиком, в связи с чем стороны не имеют и не будут иметь в будущем каких либо взаимных претензий.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного соглашения стороны пришли к необходимости дальнейшего делового сотрудничества, направленного на окончательное исполнение взятых взаимных обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

Согласно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение об обязании ООО "Стандарт Чистоты" оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в ОАО "Интус" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу не обладает признаком исполнимости, Как правильно указал суд в решении, такое решение не является фактически исполнимым, поскольку истец не представил доказательств возможности оформления и закрытия разрешений в указанной организации в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А40-158952/09-24-1147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новоселов