Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-5717/11 по делу N А40-122362/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КГ-А40/6420-11 Дело N А40-122362/10-96-628

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей И.В.Чалбышевой, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от истца -Д.В.Товкайло, доверенность от 27 мая 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2011 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Миракс-Сити"

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Р.А.Марченко

на постановление от 16 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А.Порывкиным, Н.В.Дегтяревой, О.Б.Чепик

по иску (заявлению) Компании "Бузи Импианти С.п.А." (Италия)

о взыскании 13 860 119 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ

к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" (г.Москва, ОГРН:1027716007890)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 марта 2011 года удовлетворен иск Компании "Бузи Импианти С.п.А." в части взыскания с закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" рублевого эквивалента 214 241,85 евро долга, возникшего в связи с неоплатой выполненных для него истцом строительных подрядных работ по договору строительного подряда от 15 августа 2008 года N 19, и 30 000 евро пеней в рублевом эквиваленте за просрочку платежа.

Удовлетворяя иск в названном размере, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений, им не доказаны. Суд установил, что как акты КС-2, так и справки КС-3 на спорный объем работ подписывались ответчиком, что свидетельствует о том, что эти работы принимались ответчиком, претензии по объему и качеству выполненных работ не предъявлялись. Суд руководствовался статьями 702, 753, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными. Договорная неустойка взыскана с учетом уменьшения ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права. Ответчик полагает, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не представил сертификаты на используемые материалы, журналы общих работ, входного контроля, операционного контроля, авторского контроля и технологические карты. Не представлена исполнительная документация, не проведены испытания. Суд, как полагает ответчик, нарушил положения статей 753, 309, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должен был прекратить производство по делу в связи с подсудностью дела суду Великобритании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда. Суд правильно исходил из того, что ответчик подписал акты формы N N КС-2 и КС-3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ и истребований какой-либо документации, и правильно руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Не могут быть положены в основу постановления судебного акта кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора строительного подряда.

Кассационная инстанция полагает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122362/10-96-628 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов