Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-7732/14 по делу N А40-95319/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-95319/13-26-409

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Бабкиной Е.Н. (дов.от 20.11.2013 N 212/3706), Нинепу А.Н. (дов. от 03.04.2014 N 212/3903), Шаргаевой Н.В. (дов. от 20.11.2013 N 212/3704)

от ответчика: Крылова И.В. (ген. директор, выписка из протокола заседания совета директоров от 24.12.2013 N 65), Мирощенкова А.Г. (дов. от 19.12.2013 N 8263/120)

от 3-го лица:

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 10 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "ГНПП "Регион" (ОГРН 1057747873875)

о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (ОАО "ГНПП "Регион" о взыскании 30 663 229 руб. 60 коп. неустойки и 11 828 456 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 91030 от 22 марта 1989 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 марта 1989 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 91030. Согласно ведомости исполнения (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 18) срок завершения работ по этапу 6.2.2. - 30 сентября 2011 года, по этапу 6.3.2. - 30 сентября 2011 года, по этапу 9.1. - 30. сентября 2011 года, по этапу 9.2. - 25 ноября 2011 года, по этапу 10. - 25 ноября 2011 года.

В порядке п. 8. дополнительного соглашения N 18 к контракту, в случае нарушения ответчиком срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 30 663 229 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ГНПП "Регион", как исполнитель по государственному контракту, не имело возможности завершить исполнение своих обязательство в связи с переносом заказчиком сроков для проведения предварительных испытаний.

При этом суд указал, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении исполнителем необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям госконтракта, а также принятие мер для надлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-95319/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В.Федосеева