Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-6030/11 по делу N А40-122360/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КГ-А40/6772-11 Дело N А40-122360/10-67-138

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 25 августа 2011 года кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "МИРАКС-СИТИ"

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 16 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревым Н.В.,

по иску Компании "Бузи Импианти С.п.А." (Италия)

к закрытому акционерному обществу "МИРАКС-СИТИ" (Москва, ОГРН: 1027716007890)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бузи Импианти С.п.А." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" (далее - ответчик, ЗАО "Миракс-Сити") о взыскании 309 750 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 26 250 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения по обязательствам договора от 03.03.2008 N 4/Mirax/Busi.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, взыскано с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу Компании "Бузи Импианти С.п.А." 309 750 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО "Миракс-Сити", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом нарушены договорные обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 по предоставлению счетов, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что согласно пункту 11.13 договора на инженерные системы от 30.03.2007, предмет которого связан с предметом спорного договора, установлена исключительная компетенция судов Великобритании для решения любого спора, возникающего по договору или в связи с ним. Следовательно, по мнению ответчика, Компания "Бузи Импьянти С.п.А." подала иск по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы с нарушением требований об исключительной компетенции судов Великобритании.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03 марта 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4/Mirax/Busi, в соответствии с которым истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по внесению изменений в проектную документацию по строительству офисно-рекреационного комплекса "Федерация" на сумму 309 750 евро, что подтверждается актами сдачи-приемки выполнения работ от 25.07.2008 N 1 и от 25.01.2009 N 2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался оплачивать работы ежемесячно в сумме 51 200 евро плюс НДС 9 216 евро, которые перечисляются после подписания акта об оказании услуг и выполнении работ по состоянию на 25 число каждого месяца на основании выставленного исполнителем заказчику счета на сумму оказанных услуг и выполненных работ, счет должен быть оплачен в течение 3 дней после выставления.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, задолженность перед истцом составила 309 750 евро, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом по настоящему делу требований об исключительной компетенции судов Великобритании признается неправомерным, поскольку судами верно установлено, что в соответствии с пунктом 8.2 спорного договора стороны определили рассмотрение споров в Арбитражном суде городе Москвы, что не противоречит статьи 247 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-122360/10-67-138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина