Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2372/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2372/2011

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А40-122360/10-67-138

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-122360/10-67-138, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску Компании "Бузи Импианти С.п.А." к ЗАО "Миракс-Сити"

о взыскании 12 976 320 руб.

при участии:

от истца: Товкайло Д.В. по дов. от 25.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бузи Импианти С.п.А." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании 309 750 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 26 250 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения по обязательствам договора N 4/Mirax/Busi от 03.03.2008.

Решением суда от 13.12.2010 взыскано с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу Компании "Бузи Импианти С.п.А." 309 750 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, кроме того, взыскано 81 009 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Вместе с тем, суд отказал во взыскании неустойки, поскольку истцом не доказано выставление счета согласно условиям п. 3.2 договора.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что сроки оплаты работ не наступили, т.к. ответчиком не выполнено встречное обязательство по выставлению счета. Сослался на подсудность дела судам Великобритании.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4/Mirax/Busi, в соответствии с которым истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по внесению изменений в проектную документацию по строительству офисно-рекреационного комплекса "Федерация" на сумму 309 750 евро.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязался оплачивать работы ежемесячно в сумме 51 200 евро плюс НДС 9 216 евро, которые перечисляются после подписания акта об оказании услуг и выполнении работ по состоянию на 25 число каждого месяца на основании выставленного исполнителем заказчику счета на сумму оказанных услуг и выполненных работ, счет должен быть оплачен в течение 3 дней после выставления.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполнения работ N 1 от 25.07.2008г. и N 2 от 25.01.2009г. на общую сумму 309 750 евро.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 309 750 евро.

Истец также обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 26 560 евро.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,07% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы счета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют счета и доказательства их выставления ответчику, в то время как согласно п. 3.2 договора стороны осуществляют расчеты на основании счетов за предоставленные услуги в течение 3 дней после выставления.

Учитывая изложенное ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ отклоняется, как несостоятельная.

Довод заявителя жалобы на подсудность судам Великобритании также отклоняется, т.в. в соответствии с п. 8.2 договора, стороны определили рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, что не противоречит ст. 247 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-122360/10-67-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.