Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 г. N Ф05-4271/10 по делу N А40-98817/2009

г. Москва

N КГ-А40/4662-10

"24" мая 2010 г.

Дело N А40-98817/09-39-733

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Блинов Е.В. по дов. от 20.07.09 г., Прасолова С.А. по дов. от 23.07.09 г.;

от ответчика - Зайцев Р.В. по дов. от 09.12.09 г. N АО-09-51,

рассмотрев 17 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Каргилл А.О."

на решение от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

на постановление от 3 марта 2009 года N 09 АП-1316/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчуком Л.А., Катуновым В.И., Баниным И.Н.,

по иску ОАО "Эфирное"

к ЗАО "Каргилл А.О."

о взыскании 29.560.291, 12 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Эфирное" и с ЗАО "Каргилл А.О." взыскано в пользу истца 1.540.674,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных истцом в форме курсовых потерь, отказано.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков в связи с простоем производственных мощностей, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением и постановлением в части указания в судебных актах на существенные и систематические нарушения ответчиком договора комиссии, ЗАО "Каргилл А.О." обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит судебные акты изменить, исключив из мотивировочных частей решения и постановления соответствующие выводы, поскольку они являются ошибочными, не входящими в предмет доказывания по настоящему делу и не соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений сторон, подобных выводов не содержалось в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу N А40-85205/08-25-567, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве ОАО "Эфирное" указано на несостоятельность доводов ответчика, поскольку наличие существенных и систематических нарушений договора входило в предмет доказывания по делу, наличие именно таких нарушений установлено в постановлении суда апелляционной инстанции по преюдициальному делу, а кассационная жалоба направлена на пересмотр фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что необходимость исключения данных выводов из обжалуемых судебных актов обусловлена тем, что данные ошибочные выводы положены истцом в основу его следующего иска к ответчику.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, на вопрос суда о подаче самостоятельной жалобы пояснили, что свою жалобу на решение и постановление не подавали и подавать не намерены, на вопрос суда об указании конкретного листа и абзаца в постановлении от 17 июня 2009 года по делу N А40-85205/08-25-567, в котором содержались бы выводы о систематическом и существенном нарушении ответчиком обязательств по договору комиссии, ответили, что именно такой формулировки текст постановления по преюдициальному делу не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения и постановления по доводам жалобы в связи со следующим.

Ответчик настаивает на исключении из решения Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года по настоящему делу фразы о существенном и систематическом нарушении ответчиком обязательств по договору комиссии, содержащейся в пятом абзаце на 2-ой странице решения, а именно: "В связи с существенными и систематическими нарушениями ответчиком своих обязательств при исполнении заключенного между сторонами договора от 28 ноября 2008 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы уплаченной предоплаты за недопоставленный товар в объеме 1.199.345, 78 долларов США, а также штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора."

Ответчик полагает, что данный вывод суда первой инстанции находится в мотивировочной части решения и не входил в предмет доказывания по делу, поэтому должен быть исключен из текста решения.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, при этом вызывающая несогласие ответчика формулировка находится в описательной части решения и не относится к установленным судом в рамках настоящего дела обстоятельствам.

В пятом абзаце 2-ой страницы решения от 5 ноября 2009 года суд первой инстанции лишь изложил причины, по которым истец (ОАО Эфирное") обратился с иском по предыдущему делу N А40-85205/08-25-567, в связи с чем данная формулировка не может быть исключена из текста обжалуемого ответчиком решения, так как не относится к установленным судом при рассмотрении настоящего дела N А40-98817/09-39-733 обстоятельствам и не находится в мотивировочной части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по настоящему делу выводов о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу N А40-85205/08-25-567 установлены обстоятельства систематического и существенного нарушения ответчиком обязательств по договору комиссии, поскольку данные выводы могут быть восприняты как преюдициальные при рассмотрении судом других дел по последующим искам ОАО "Эфирное", не могут быть положены в основу изменения обжалованного постановления в силу следующего.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу N А40-85205/08-25-567 действительно не содержится выводов о существенном и систематическом нарушении ЗАО "Каргилл А.О." обязательств по заключенному между сторонами спора договору комиссии, в связи с чем формулировка абзаца четвертого на странице 4-ой постановления от 3 марта 2010 года по настоящему делу является недостаточно корректной, однако неточность формулировки, использованной судом апелляционной инстанции при изложении мотивов отклонения апелляционной жалобы ответчика не является основанием для изменения судебного акта согласно положениям статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения обжалованных судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года N 09 АП-1316/2010-ГК по делу N А40-98817/09-39-733 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Л.В. Бусарова