Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-6959/11 по делу N А41-36992/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КГ-А41/7817-11 Дело N А41-36992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей И.В.Чалбышевой, Т.В.Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Ф.И.Черкашин, доверенность от 17 ноября 2010 года, паспорт

от ответчика - С.В.Рыбаков, доверенность от 28 апреля 2011 года N 2166-Д, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алистер Инвестмент

на решение от 20 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей М.П.Горшковой

на постановление от 25 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В.Мальцевым, В.П.Быковым, Э.Р.Исаевой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Алистер Инвестмент" (г.Москва, ОГРН: 102739188432)

об урегулировании разногласий при заключении договора

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН:1057746555811)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, рассмотрены требования закрытого акционерного общества "Алистер Инвестмент" (заказчик) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17 марта 2010 года N ПМ-09/542-09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по условиям, предусмотренным пунктом 2.3.9 договора и пунктами 5, 5.1, 5.2 и 11 приложения N 1 к договору. Истец ссылался на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что ответчик направил ему проект договора, а истец в свою очередь направил ответчику протокол разногласий, полученный 9 июня 2010 года.

Суд принял пункт 2, 3, 9 договора в редакции исполнителя, в соответствии с которой "заказчик совместно с исполнителем обязан оформить исходно-разрешительную документацию по строительству трасс распределительных сетей от центров питания до проектируемых объектов электросетевого хозяйства исполнителя, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, и для государственной регистрации права собственности исполнителя на данные объекты электросетевого хозяйства. Перед началом выполнения работ по организации строительства исполнителем заказчик обязан обеспечить подготовку градостроительного плана земельного участка, правового акта Администрации города на строительство ТП, правоустанавливающего документа на использование участка. В случаях, когда увеличение сроков исполнения обязательств исполнителя по договору связано с увеличением сроков оформления исходно-разрешительной документации, срок исполнения обязательств исполнителя по договору переносится на срок, равный фактическому сроку оформления документации".

Пункты 5 и 11 приложения к договору также приняты в редакции исполнителя - "5. прокладке линий кабелем 1кВ от новой ТП 21628, установку и монтаж ВРЩ (ГРЩ) 0,4 кВ. 11. Работы по п.п.1-4, 9 выполняются силами МКС за счет оплаты за технологическое присоединение. Работы по п.п. 5, 8, и 10 выполняются потребителем за счет своих средств, из своих материалов с привлечением специализированных лицензированных организаций".

Суд установил, что истец на основании распоряжения Правительства Москвы от 28 июня 2006 года N 1183-РП реализует инвестиционный проект строительства здания учреждения физкультуры и спорта и физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу город Москва, Мичуринский проспект, корпус 107, квартира 39Б. Истец в соответствии с Порядком технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, определенным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обратился к ответчику с заявкой на осуществление технологического присоединения.

Принимая условия договора и приложения в редакции исполнителя, суд исходил из того, что пунктом 2 раздела 2 постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года при возникновении необходимости уполномоченная сетевая организация вправе требовать включения в договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической сети условия об осуществлении заказчиком необходимых действий по отведению территории для размещения электросетевых объектов. Со ссылкой на пункты 16.1, 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 суд указал, что предусмотрены разграничения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-1 и 34 Правил. Суд пришел к выводу, что условия договора, заключаемого истцом и ответчиком, не регулируются положениями пункта 12.1 и 14 Правил в связи с заявленной мощностью, превышающей 100 кВт. Суд также исходил из того, что в соответствии с пунктом 26 Правил требования, изложенные в подпунктах "в" - "д" пункта 25 Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. Разграничение обязательств сторон определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, которое противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии. Заявитель полагает, что РЭК, образованная в соответствием с распоряжением Мэра Москвы, является органом субъекта федерации и не вправе влиять на гражданско-правовые отношения.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку им заявлена мощность, превышающая 100 кВт, условия заключаемого договора не могут регулироваться пунктами 12 и 14 Правил технологического присоединения_, в которых разграничиваются мероприятия по технологическому присоединению. Поскольку суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств истца не превышает 750 кВа, условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между истцом и ответчиком должны, как полагает истец, предусматривать распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий исходя из границ земельного участка, что следует из пунктов 25, 26 Правил. В обоснование своей жалобы заявитель ссылался также на применяемую форму Типового договора, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 129 в качестве приложения к Правилам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года N 759 "О совершенствовании порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям" внесены изменения в пункт 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии_ к электрическим сетям, этот пункт дополнен подпунктом "а.1" следующего содержания - Распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношения с иными лицами, осуществляется сетевой организацией.

По мнению суда кассационной инстанции, решение и постановление приняты без исследования вопроса о сроках вступления в силу нормативных актов, которые могут подлежать применению относительно правоотношений сторон по данному делу, в частности, приведенное выше Постановление Правительства от 24 сентября 2010 года N 759 и Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 129, которым утверждена форма Типового договора об осуществлении технологического присоединения, являющаяся приложением N 4 к Правилам технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в совокупности с типовыми формами технических условий для присоединения к электрическим сетям.

В зависимости от установления данного факта суд должен разрешить спор, возникший при заключении вышеназванного договора по его условиям. Кассационная инстанция вследствие ограниченности своих полномочий и компетенции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишена возможности разрешить по существу данный спор, поскольку для урегулирования разногласий сторон необходимо установить обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 20 января 2011года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36992/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий,

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В.Федосеева