Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-8270/11 по делу N А40-137437/2010

г. Москва

25 августа 2011

N КА-А40/9306-11 Дело N А40-137437/10-107-792

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Барсукова Е.М. по дов. N 01-15/142 от 22.08.2011

от ответчика Гуляев А.В. по дов. N 175 от 17.08.2011

рассмотрев 23 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 11 февраля 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 11 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" (ОГРН 1037706007767)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 6 по г. Москве

3-е лицо: УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14 июля 2010 N 16-10/103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 270 159 руб., НДС в размере 1 062 796 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От предприятия поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителей инспекции, не возражавших против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02 февраля 2010 по 02 апреля 2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2008, по результатам которой составлен акт от 02 июня 2010 N 16-10/52 и вынесено решение от 14 июля 2010 N 16-10/103, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 119 045 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и ЕСН в сумме 389 269 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 6 658 023 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 16 сентября 2010 N 21-19/097438 указанное решение изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль по п.1.1.2 в размере 3 321 829 руб. в отношении расходов на охрану за 2008 г.. в размере 13 840 956 руб., с перерасчетом пеней и штрафов; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 г.. затрат на услуги охраны сквера, прилегающего к зданию Федерального агентства по атомной энергетике, силами Отдела милиции по охране объектов и сопровождению специальных грузов при Четвертом управлении Восьмого ГУ МВД в размере 3 538 077 руб. По мнению инспекции, предприятие не правомерно включило в расходы охранные услуги за весь 2007 год, поскольку на основании приказа Федерального агентства по атомной энергии от 26 ноября 2007 N 604 передача здания Росатома с прилегающей территорией осуществлена лишь 24 декабря 2007, соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль предприятие могло произвести в последующем налоговом периоде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что предприятие на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 N 139 осуществляет ведомственную охрану объектов, входящих в структуру Минатома России (Росатом) на всей территории Российской Федерации, включая здание и прилегающую территорию Министерства Российской Федерации по атомной энергии, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.24/26 на основании договоров об оказании услуг и государственных контрактов, заключаемых непосредственно с Минатомом России, Росатомом или иными государственными предприятиями, входящими в структуру Росатома.

Материалами дела подтверждено, что привлечение специального подразделения МВД России для обеспечения общественного порядка является обязательным на основании договора; в смету услуг охраны заложены расходы предприятия на оплату услуг Отдела милиции по охране при МВД России.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг Отдела МВД Российской Федерации предприятие представило договор и акт выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ общая стоимость услуг обеспечения общественного порядка Отделом милиции по охране при МВД России за 2007 составила 3 538 077 руб.

Претензий к оформлению представленных документов налоговый орган не заявляет, достоверность содержащихся в них сведений не оспаривает.

Доказательств не исполнения услуг Отделом милиции по охране при МВД России по обеспечению общественного порядка на прилегающей к зданию Росатома территории в 2007 инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в данной части.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприятие неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 стоимость приобретенных двух душевых кабинок по товарной накладной от 20 декабря 2007 N 39 в размере 16 495 руб., которые, по мнению инспекции, являются основными средствами, и соответственно стоимость их приобретения подлежала списанию только через амортизацию, что привело к неуплате налога в размере 3 959 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, сроком полезного использования более 12 месяцев, первоначальной стоимостью более 10 000 руб. и стоимость которых погашается путем ежемесячного начисления амортизации.

Судебные инстанции учитывая, каждая душевая кабинка является отдельным инвентарным объектом (отдельным товаром), стоимость приобретения и установка каждой из которых составили 8 247 руб. (т.е. не более 10 000 руб.), пришли к правильному выводу о том, что данные душевые кабинки не могут быть признаны амортизируемым имуществом, в связи с чем списание расходов на их приобретение и установку осуществляется не через начисление амортизации, а единовременно в соответствующем налоговом периоде, что и было сделано предприятием.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали неправомерным отказ инспекции в применении заявителем единовременных расходов на приобретение спорных душевых кабинок в размере 16 495 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год затраты по оплате транспортных услуг в размере 5 904 423 руб., оказанных ООО "Управление автомобильного транспорта" по договору от 09 января 2008 N 99-20/07, в состав налоговых вычетов, предъявленный исполнителем услуг НДС в размере 1 062 796 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 1 417 062 руб. и НДС в размере 1 062 796 руб.

Суды признали незаконным указанные выводы инспекции.

Исследовав обстоятельства спорного эпизода, суды установили, что для осуществления охраны всех объектов ОАО "Чепецкий механический завод", предприятие заключило договор с ООО "Управление автомобильного транспорта" от 09 января 2008 N 99-20/07 на оказание транспортных услуг, в рамках которого оказываются транспортные услуги по представлению автомобилей УАЗ с водителем для использования заказчиком по заявкам на основании утвержденного маршрута; оплата производится на основании ежемесячных актов оказания транспортных услуг, составляемых на основании путевых листов, в которых фиксируется время использования автомобилей.

В представленных в налоговый орган и в материалы дела, талонах к путевым листам указаны наименование организации, предоставляющей транспортные услуги, марка автомобиля, его государственный номер, гаражный номер, участок оказания услуг, наименование заказчика и фамилия ответственного лица, принявшего услуги, время прибытия и убытия автотранспорта, начальные и конечные показания спидометра. Данные сведения позволяют определить объем, факт и место оказания услуг.

В связи с чем, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие конкретного указания маршрутов не является основанием для не принятия в состав затрат, произведенных предприятием транспортных расходов.

Маршруты передвижения вооруженной охраны утверждены в акте ведомственной комиссии и являются секретными документами, в связи с чем предприятие не вправе указывать маршруты автотранспорта в документах общего доступа.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что предприятие не является автотранспортной организацией, в связи с чем, не обязано осуществлять ведение документации, которую составляют только транспортные организации для подтверждения своих расходов на горюче-смазочные материалы и иных расходов на оказание услуг по перевозке.

Суды обоснованно приняли во внимание, что заполнение путевых листов являлось обязанностью ООО "Управление автомобильного транспорта", а не заявителя.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что недостатки в оформлении путевых листов не являются основанием для признания необоснованными расходов заявителя при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела документы: договор, акты приемки-передачи работ (услуг), отрывные талоны к путевым листам, справки-расчета стоимости оказанных транспортных услуг ООО "Управление автомобильного транспорта" в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем документально подтверждены понесенные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-137437/10-107-792 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина