Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-7731/11 по делу N А41-25064/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-25064/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Полякова Ю.Н., генеральный директор, протокол от 10.01.2008 N 7

от ответчика: Богданов А.В., дов. от 25.01.2011 N 104/11

от третьих лиц: ОАО "МОЭСК" - не явился, извещен, ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" - Шангин Д.В., дов. от 11.01.2011 N 03, ООО "УК РЕГИОНГАЗФИНАНС" - Махотин Д.В., дов. от 22.08.2011 N 63, ООО "Щелковский катализаторный завод" - не явился, извещен, ООО "Щелковский завод синтетических моющих средств "СИНТЕМО" - не явился, извещен, ЗАО "АФИ-Инвест" - не явился, извещен, ООО "Газагрохимтехсервис" - не явился, извещен, ООО "Контейнер" - не явился, извещен, ЗАО "Компания ЭКА Транс" - не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Газагрохимтехсервис", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

и постановление от 06 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по делу по иску (заявлению) ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (Московская область, г.Щелково ОГРН 1035010224061)

к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1045008254830)

третьи лица: ОАО "МОЭСК", ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", ООО "УК РЕГИОНГАЗФИНАНС", ООО "Щелковский катализаторный завод", ООО "Щелковский завод синтетических моющих средств "СИНТЕМО", ЗАО "АФИ-Инвест", ООО "Газагрохимтехсервис", ООО "Контейнер", ЗАО "Компания ЭКА Транс"

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.06.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕПЛОСЕРВИС", ответчик) об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.06.2010 г..

Определениями суда первой инстанции от 07.10.2010 г.. и от 13.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МОЭСК", ООО "Центральная ТеплоЭнергетическая Компания", ООО "УК РЕГИОНГАЗФИНАНС", ООО "Щелковский катализаторный завод", ООО "Щелковский завод синтетических моющих средств "СИНТЕМО", ЗАО "АФИ-Инвест", ООО "Газагрохимтехсервис", ЗАО "Компания ЭКА Транс", ООО "Контейнер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истец, третье лицо - ООО "Газагрохимтехсервис", просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - ОАО "МОЭСК", ООО "Щелковский катализаторный завод", ООО "Щелковский завод синтетических моющих средств "СИНТЕМО", ЗАО "АФИ-Инвест", ООО "Газагрохимтехсервис", ООО "Контейнер", ЗАО "Компания ЭКА Транс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи оборудования от 01.02.07 г., от 12.05.2010 г.., заключенных между ООО "Контейнер" (продавец) и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (покупатель) - л.д. 23-95 т. 1, последний приобрел в собственность электрическое оборудование (трансформаторные подстанции и комплектующие), расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д.2: ТП-3, корпус N 112; ТП-3А, корпус N 112; РТП-1, корпус N 102; ТП-7, корпус N 116; ТП-10, корпус N 168; ТП-8, корпус N 114; КТП-22, корпус N 318а; КТП-23, корпус N 305; КТП-20, корпус N 304; КТП-21, корпус N 304; КТП-21А, корпус N 304.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" уведомило о смене собственника вышеназванного имущества ООО "ТЕПЛОСЕРВИС", которое осуществляет сетевую деятельность по передаче электрической энергии потребителям на территории промышленной площадки по адресу: Московская область, г.Щелково, Заводская, д.2, направив последнему для рассмотрения и подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый первому для получения акта допуска к электроустановкам в органах Ростехнадзора.

Исковые требования заявлены в соответствии с п. 43 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.04 г. N 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 20.10.04 г. N 6076), п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства от 31.08.06 г. N 530), ст.ст. 5, 10 ФЗ от 26.07.0 6г. N 135-ФЗ (ред. от 05.04.2010 г..) "О защите конкуренции", ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 г.. N147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 25 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 23.11.09 г.) "Об электроэнергетике", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходим ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в органах Ростехнадзора. По мнению истца неподписание данного акта ООО "ТЕПЛОСЕРВИС", являющимся сетевой организацией второго уровня, препятствует установлению договорных отношений между ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" и Топливно-энергетическим комитетом по Московской области по установлению тарифа по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" осуществляет сетевую деятельность по передаче электрической энергии потребителям на территории промышленной площадки по адресу: Московская область, г.Щелково, Заводская, д.2.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик арендует у ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая компания" энергооборудование и электрические сети по договорам аренды от 01.01.09г. N N ЦТ-А-0101/43, ЦТ-А-0101/44, ЦТ-А-0101/45.

В соответствии с главой 2 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора N 212 от 07.04.2008 г.. документами, подтверждающими факт технологического присоединения энергоустановок к электрической сети являются технические условия на технологическое присоединение и справка об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861, "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения предусматривает соответствующие этапы:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, документом, подтверждающим соблюдение необходимых технических требований, является акт допуска электроустановки в эксплуатацию, оформляемый представителем Ростехнадзора и его получение предшествует составлению акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрической сети, или оформления надлежащим образом заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрической сети, истцом суду не представлены, суд пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А41-25064/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева