Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-6265/11 по делу N А40-94058/2010

г. Москва

31.08.2011

N КГ-А40/7044-11 Дело N А40-94058/10-26-811

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сучкова Н.Н., доверенность от 01.08.2011

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП Геокосмос-ГИС"

на решение от 12 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску (заявлению) ООО НПП "АЭРОСЪЕМКА" (Москва, ОГРН 1027739570913)

о взыскании долга

к ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (Москва, ОГРН 1027739288675)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие "Аэросъемка" (далее - ООО НПП "АЭРОСЪЕМКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" (далее - ООО "НПП Геокосмос-ГИС", ответчик) о взыскании 12.606.868 руб. долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 09.10.2008 N 04/1-9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 марта 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "НПП Геокосмос-ГИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ООО "НПП Геокосмос-ГИС" о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не установил объем и стоимость фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

ООО "НПП Геокосмос-ГИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом кассационная инстанция отмечает, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "НПП Геокосмос-ГИС", которое при отсутствии возражений со стороны представителя истца удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "НПП Геокосмос-ГИС" - без удовлетворения

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2008 между ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (заказчик) и ООО НПП "АЭРОСЪЕМКА" (исполнитель) заключен договор N 04/1-9 на создание (передачу) научно-технической продукции с приложениями к нему, по которому исполнитель обязался изготовить производственные материалы в фотографическом и цифровом (электронном) виде, которые являются результатом аэрофотосъемки территории Брянской области в масштабе 1:12000 общей площадью 10 800 кв.м., а ответчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 20 008 080 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу аванс в сумме 7 401 212 руб.

ООО НПП "АЭРОСЪЕМКА" предусмотренные договором работы выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу выше изложенного кассационная инстанция находит вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебного разбирательства направлено судом по юридическому адресу ООО "НПП Геокосмос-ГИС", подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 21, стр. 21). Однако почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения", в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о недостаточном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, поскольку факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "НПП Геокосмос-ГИС" без замечаний.

Других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "НПП Геокосмос-ГИС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 по делу N А40-94058/10-26-811 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева