Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5469/14 по делу N А41-38497/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А41-38497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Калиничевой Э.В. по доверенности от 26.05.2014 N 59,

от ответчика - Марченко Н.В. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МедСтар"

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В. А.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е. В., Боровиковой С. В., Марченковой Н. В.,

по иску Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедСтар"

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедСтар" (далее ООО "МедСтар", ответчик) о взыскании 108 174 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 593к от 21.11.2004, 32 790 руб. 60 коп. неустойки вследствие просрочки платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "МедСтар" в пользу Администрации 108 174 руб. 20 коп. долга, 32 790 руб. 60 коп. неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, наличии заявленных истцом задолженности и просрочки в уплате.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МедСтар" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что суд допустил возможность одновременного применения к договору аренды N 593к от 21.11.2004 положений трех нормативных актов: решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/04, решения Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2010 N 70/10-МЗ; решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 26.03.2008 N 32/11.

Также судом не учтено, что решение Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/04 "О бюджете городского поселения Сергиев Посад на 2008 год" (об установлении базовой ставки арендной платы) действовало до 01.01.2009, в то время как взыскание происходит за 2012-2013г.г. Решение о бюджете и установлении базовых арендных ставок принимается ежегодно.

Недвижимое имущество, в том числе арендованное по договору N 593к от 21.11.2004 нежилое помещение, передано в муниципальную собственность городского поселения Сергиев Посад в силу положений Закона Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-03 "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Имущество, арендованное ООО "МедСтар", принадлежит городскому поселению Сергиев Посад, к отношениям аренды такого имущества должны применяться акты указанного муниципального образования.

Решение Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2010 N 70/10-МЗ распространяется на имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" (но не городского поселения), а это иное муниципальное образование, следовательно, данный муниципальный акт, которым суды руководствовались, не подлежит применению.

Главе города Сергиев Посад Персианову С.А. поручено после вступления Типового договора в силу договоры, заключенные с арендаторами муниципальных нежилых помещений на территории городского поселения Сергиев Посад, привести в соответствие с данным Типовым договором.

В дело не представлено доказательств подписания указанного Типового договора Главой города, а также совершения действий истцом по приведению договора аренды N 593к в соответствие с принятыми муниципальными актами.

Таким образом, размер арендной платы по договору не может считаться измененным.

Указанные доводы не были рассмотрены судами, в том числе апелляционной инстанции.

Ответчик заявляет, что в дело представлен лишь один муниципальный нормативный акт от 26.03.2008 N 32/11 (N 97/2008-МЗ). Доказательств опубликования (и доступности арендатору) остальных муниципальных нормативных актов, которыми руководствовались суды и истец, в материалы дела не представлено.

Суды при принятии оспариваемых решений установили, что истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность письмом N 1213-АГ от 08.05.2013. Однако, в деле отсутствуют доказательства направления (либо получения) в адрес ООО "МедСтар" данного письма. Имеющаяся опись и квитанция от 13.05.2013 свидетельствуют о направлении письма Чичерину И.Ю., но не ООО "МедСтар".

Ответчик указывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции не проводилось исследования доказательств по делу: материалы дела не изучались. Как следует из протокола судебного заседания, оно продлилось не более 5 (пяти) минут. Суд отказался выслушивать доводы заявителя жалобы. Обстоятельства дела не исследовались в полном объеме ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, содержание муниципальных нормативных актов, на которые ссылался истец, судом не изучалось, их текст и доказательства опубликования отсутствуют в материалах дела.

Исковое заявление не содержит указания периода начисления пени.

В производстве арбитражного суда Московской области и Десятого апелляционного арбитражного суда находилось дело N А41-38496/13 по иску Администрации города Сергиев Посад Московской области к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Игоревне о взыскании денежных средств по аналогичному договору аренды, обстоятельства дел совпадают.

Представитель ИП Малютиной А.И. и ООО "МедСтар" один и тот же.

Доказательства, представленные Администрацией города Сергиев Посад по делу N А41-3 8496/13, идентичны доказательствам по настоящему делу.

Суды по делу N А41-3 8496/13 при аналогичных обстоятельствах пришли к выводу, что размер арендной платы по договору не может считаться измененным. В иске Администрации отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копии решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А41-38496/13, решений Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 32/11 от 26.03.2008, N 35/08 от 18.06.2008, N 29/04 от 24.12.2007, закона Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 593к от 21.11.2004, согласно которому первый обязался предоставить, а последний - принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, лит. А1, подвал, пом.47, комн. 1.31, общая площадь 98,7 кв.м.

Срок аренды - с 01.12.2004 до 14.10.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Судами установлено, что согласно Закону Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, передано в муниципальную собственность городского поселения Сергиев Посад.

16.09.2008 зарегистрировано право собственности на указанное помещение городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-05/014/2008-406.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

24.05.2013 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 593к от 21.11.2004, оформлен акт приема-передачи спорного помещения арендатором арендодателю.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата корректируется арендатором самостоятельно на основании Постановления Главы, о чем арендодатель извещает арендатора через публикацию соответствующего нормативного документа в местной газете "Вперед" не позднее, чем за 30 дней.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 31.10.2012 по 12.05.2013.

Суд указал, что расчет арендной платы с 01.01.2010 производился на основании муниципального акта N 97/2008-МЗ "Типовой договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад", утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.03.2008 N 31/11.

В приложении N 1 к названному муниципальному правовому акту представлен расчет годовой арендной платы за нежилые помещения в городском поселении Сергиев Посад.

Данные показатели имеются в решении Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2007 N 29/04 "О принятии решения "О бюджете городского поселения Сергиев Посад на 2008 год", а именно в статье 7, где указано: "Установить базовые ставки арендной платы, получаемой от сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад по экономическим зонам, установленным в Сергиево-Посадском муниципальном районе, в следующих размерах за один квадратный метр в год - зона 1 -2149,0 руб."

Согласно приложению к "Положению об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2010 N 70/10-МЗ нежилой дом, помещение в котором было арендовано ООО "Медстар", находится в зоне 1 (ул. Вознесенская (от начала до ул. Кооперативная).

Коэффициент деятельности *= 1,5, который указан в расчете арендных платежей ООО "Медстар", рассчитан по данным, опубликованным в газете "Сергиевские ведомости". В расчетах применен Кд "услуги связи, медицины, аптеки, образование, общепит, ремонт и эксплуатация жилищного фонда- 1,5".

Муниципальный правовой акт N 97/2008-МЗ "Типовой договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад", утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26 марта 2008 N 31/11, опубликован в официальном приложении к газете Сергиево-Посадского района "Сергиевские ведомости" N 8 (15) от 08.07.2008.

Как сказано выше, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата корректируется арендатором самостоятельно на основании Постановления Главы, о чем арендодатель извещает арендатора через публикацию соответствующего нормативного документа в местной газете "Вперед" не позднее, чем за 30 дней.

В деле имеется расчет годовой арендной платы за нежилые помещения по договору аренды N 593К от 21.11.2004 (лд 36).

Однако из данного расчета не следует, с какого момента он подлежит применению. В расчете указано о базовой ставке арендной платы на 01.01.2008 в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/04.

Подробного расчета задолженности за заявленный в иске период (с 31.10.2012 по 12.05.2013) с указанием документов, его обосновывающих, в деле не имеется.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на невозможность одновременного применения к договору аренды N 593к от 21.11.2004 положений трех актов: решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/04, решения Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2010 N 70/10-МЗ; решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 26.03.2008 N 32/11; что решение Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/04 "О бюджете городского поселения Сергиев Посад на 2008 год" (об установлении базовой ставки арендной платы) действовало до 01.01.2009, в то время как взыскание происходит за 2012-2013 г.г., решение о бюджете и установлении базовых арендных ставок принимается ежегодно; что решение Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2010 N 70/10-МЗ распространяется на имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" (но не городского поселения), в то время как имущество, арендованное ООО "МедСтар", принадлежит городскому поселению Сергиев Посад, к отношениям аренды такого имущества должны применяться нормативные акты данного муниципального образования.

Также ответчик указал, что в дело не представлено доказательств подписания Типового договора Главой города, а также совершения действий истцом по приведению договора аренды N 593к в соответствие с принятыми муниципальными актами.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Мотивы, по которым суд отклонил вышеперечисленные возражения ответчика, обжалуемые судебные акты не содержат.

При этом ответчик ссылался на судебные акты по делу N А41-38496/13 с аналогичными обстоятельствами в части определения и изменения размера арендной платы, по которым суды пришли к иным выводам.

Также судом с ответчика на основании пункта 5.2.3 договора N 593к от 21.11.2004 взыскана неустойка в сумме 32 790 руб.

Пунктом 5.2.3 договора N 593к от 21.11.2004 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование нежилым помещением.

Согласно пункту 7.1 названного договора в случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа.

При взыскании пени за просрочку ответчиком платежей судом не определен период просрочки, за который взыскивается пеня.

Расчета суммы пени с указанием периода взыскания в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе размер арендной платы и основания его определения в заявленный в иске период, наличие или отсутствие задолженности ответчика по оплате арендных платежей, просрочки в их уплате, периода просрочки.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А41-38497/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева А. А. Дербенев