Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8602/11 по делу N А40-150963/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КА-А40/9690-11 Дело N А40-150963/10-107-897

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А. , Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Торгово-складской комплекс "Юнисэнд-М" - Трошкин А.Н. по дов. от 18.06.11,

от ответчика: МИ ФНС России N 49 по г. Москве - не явился, извещён,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве

на определение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Торгово-складской комплекс "Юнисэнд-М" (ИНН 7725009290)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-150963/10-107-897, по заявлению ООО "Торгово-складской комплекс "Юнисэнд-М" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве от 30 сентября 2010 года N 11-08/075 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой инспекции, которая ставит вопрос о их отмене.

В заседание суда представитель инспекции не явился.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

При обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст.ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого акта инспекции недействительным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Из материалов дела видно, что судами рассмотрен довод инспекции об истребовании судами от налогоплательщика встречного обеспечения.

Отказ суда в удовлетворении поданного после вынесения определения об обеспечении иска заявления налогового органа об обязании общества предоставить встречное обеспечение является правомерным, соответствующим нормам ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-150963/10-107-897 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков