Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8393/11 по делу N А40-140451/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-140451/10-89-988

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "МАКС" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОАО "Седьмой Континент" - Борисова С.В., доверенность от 19.07.11 г. N 404

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Акименко О.А. и постановление от 10 мая 2011 года N 09АП-8732/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. по делу N А40-140451/10-89-988

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) (наименование истца)

к ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343) (наименование ответчика)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 27 856 руб. 50 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 27 856 руб. 50 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 25 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих причинение вреда автомобилю "DAEWCO-NEXIA", государственный регистрационный номер У 523 ЕН 177, застрахованному в ЗАО "МАКС", по вине ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года N 09АП-8732/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам без учета их совокупности и взаимосвязи. Заявитель кассационной жалобы указывает, что из представленных в суд документов: заявления об убытке от 25.11.2008 г., справки ОВД формы N 3 от 25.11.2008 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008 г. возможно установить обстоятельства причинения вреда и его причины, а также виновное лицо.

Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, ответчик, в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств его невиновности в причинении вреда.

Представитель ОАО "Седьмой Континент" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий доводы о том, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационным судом направлена по адресу ЗАО "МАКС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился. В тексте кассационной жалобы, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ЗАО "МАКС", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 ноября 2008 года у магазина "Седьмой Континент" по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д.36, автомобилю марки "DAEWCO-NEXIA", государственный регистрационный номер У 523 ЕН 177, застрахованному в ОАО "МАКС" по страховому полису (договору) N 70/50-500111248 от 04.03.2008 г., были причинены повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008 г. следует, что, согласно объяснениям Пономарева В.Л., водителя транспортного средства "DAEWCO-NEXIA", государственный регистрационный номер У 523 ЕН 177, с крыши магазина "Седьмой Континент" оторвался железный гофрированный лист и, держась на проволоки, качался на ветру, задевая его автомобиль, в результате чего был причинен ущерб.

На основании акта N 08-46589 осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства, заказ-наряда N 90402059 от 04.02.2009, счета N90402059 от 04.02.2009 г., акта приема-сдачи выполненных работ от 04.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAEWCO-NEXIA", государственный регистрационный номер У 523 ЕН 177, составила 27 856 руб. 50 коп.

Как указывает истец, данное событие было признано им страховым случаем и выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 856 руб. 50 коп. по платежному поручению N 27786 от 06.03.2009 г.

Однако, поскольку ответчиком по данному страховому случаю ущерб истцу не был возмещен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Между тем, суды обеих инстанции сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих, что вред застрахованному истцом автомобилю марки "DAEWCO-NEXIA", государственный регистрационный номер У 523 ЕН 177, был причинен именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных в суд документов: заявления об убытке от 25.11.2008 г., справки ОВД формы N 3 от 25.11.2008 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008 г. возможно установить обстоятельства причинения вреда и его причины, а также виновное лицо, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Так, из справок ОВД района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы от 25.11.2008 г., следует, что 23.11.2008 г., оторвавшимся с крыши гофрированным листом железа, был поврежден автомобиль "DAEWCO-NEXIA", государственный регистрационный номер У 523 ЕН 177 (л.д. 16, 17-18).

Вместе с тем, в данных справках нет указания на виновное лицо, кроме того, они составлены на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008 г., то есть являются производными документами.

Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008 г., принятым УУМ ОВД по району Теплый Стан ЮЗАО города Москвы старшим лейтенантом милиции Нивидником З.Н., указано, что установить очевидцев и лиц, причастных к повреждению автомашины "DAEWCO-NEXIA", государственный регистрационный номер У 523 ЕН 177, не представилось возможности.

При этом, ссылка в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008 г. на протокол осмотра места происшествия, имеет место только в виде констатации факта причинения повреждений автомашине, без упоминания каких-либо виновных или причастных лиц.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходили из того, что справка ОВД от 25.11.2008 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008 г., не могут служить доказательствами вины ответчика, так как обстоятельства происшествия установлены только со слов заинтересованной стороны (водителя автомашины), без свидетелей и очевидцев.

Иных доказательств, подтверждающих причинную связь между действием или бездействием ответчика и причинением повреждений застрахованному истцом автомобилю, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций исследованы все представленные истцом доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и на основании правильного применения норм материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время, иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредставлении ответчиком доказательств его невиновности в причинении вреда отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в причинении вреда может иметь место в случае, когда истцом доказано, что именно ответчик является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года N 09 АП-8732/2011-ГК по делу N А40-140451/10-89-988 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков