Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-6987/11 по делу N А40-145662/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КА-А40/7849-11 Дело N А40-145662/10-147-975

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика не явились

рассмотрев 23 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам

на решение от 31 декабря 2010 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятого судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

об оспаривании постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пылаевой С.В.

третье лицо: ООО "ИГМА"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве (далее - заявитель, правление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2010 N 77/11/43234/37АС/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции 31.12.2010 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Территориальное управление Росфиннадзора в городе Москве направило ходатайство от 23.08.2011 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителей сторон по настоящему делу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал постановления о назначении административного наказания от 02.06.2010 N 451-10/2679М, являющегося исполнительным документом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данным исполнительным документом ООО "ИГМА" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 351 324 165,50 руб.

Постановление от 02.06.2010 вступило в законную силу 12.06.2010 и предъявлено к исполнению 20.10.2010.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2010 N 77/11/43234/37АС/2010 мотивированное несоответствием постановления от 07.07.2010 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (документ надлежащим образом не заверен гербовой печатью, не прошит).

Посчитав свои права нарушенными, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) , и исходили из того, что приведенные в постановлении мотивы не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Согласно п. 1, 8, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие предъявленного исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно п. 4 ст. 13 названного Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, установлен ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что постановление должно содержать, в том числе, дату его вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению.

Признавая доводы судебного пристава-исполнителя несостоятельными, суды установили, что постановление управления о назначении административного наказания N 451-10/2679М полностью соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 31.3 КоАП РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе дату вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению.

Кроме того, данное постановление пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью управления, что полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Как правомерно указали суды, положения ст. 29.10 КоАП РФ, а также ст. 32.2 КоАП РФ, пунктом 5 которой предусмотрен бесспорный порядок исполнения решения административных органов, не устанавливают каких-либо дополнительных требований к оформлению постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном отказе судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, нарушении прав и законных интересов взыскателя, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку ни Закон "Об исполнительном производстве", ни КоАП РФ не предусматривают обязанность взыскателя прошивать исполнительные документы, ставить гербовую печать на каждом его листе, которыми являются акты административных органов по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-145662/10-147-975 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина