Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9079/14 по делу N А40-59844/2013

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-59844/13-58-564

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" (ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР") - Малкович Ю.Н. - президент общества (до 2018 года) по приказу N 3 от 09.07.13, по протоколу общего собрания N 2 от 23.04.13;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые Услуги" (ООО "СТРАУС") - Соснин Д.Б. по дов. б/н от 08.10.13; общества с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб" (ООО "ЛюбХлеб") - Соснин Д.Б. по дов. б/н от 08.10.13;

от третьих лиц: Малковича Юрия Николаевича (Малкович Ю.Н.) - лично, по паспорту; открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" (ОАО "Люберецкий хлебокомбинат") - Бесчастный А.Д. по дов. б/н от 21.07.14; открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" (истца)

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" (ОГРН 1037739002762)

к ООО "СТРАУС" (ОГРН 5077746871307), ООО "ЛюбХлеб" (ОГРН 1127746624697),

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

третьи лица: Малкович Ю.Н., ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАУС", ООО "ЛюбХлеб" о признании недействительной сделки по внесению 16 190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "Любхлеб" и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59844/13-58-564, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-59844/13-58-564 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ОАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" поступило дополнение к кассационной жалобе (2 экземпляра с текстом одинакового содержания; вх. N КГ-А40/10667-14-Д4 от 26 августа 2014 года и вх. N КГ-А40/10667-14-Д5 от 27 августа 2014 года), к которым истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенный к дополнению к кассационной жалобе документ - копия протокола судебного заседания от 26 декабря 2013 года (2 экземпляра с текстом одинакового содержания), подлежит возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Третье лицо - Малкович Ю.Н., являющийся также представителем истца - ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней.

Представитель ответчика - ООО "СТРАУС", являющийся также представителем ответчика - ООО "ЛюбХлеб", представитель третьего лица - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав Малковича Ю.Н., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, судами установлено следующее.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАУС", оформленным протоколом от 25 июня 2012 года б/н был определен размер уставного капитала создаваемого ООО "ЛюбХлеб" в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости 53,88 % акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в размере 12 900 000 руб. (отчет N ФГ-086ю от 15 июня 2012 года). Указанное решение одобрено участниками ООО "СТРАУС", обладающими в совокупности долями 99,78 % уставного капитала, тогда как истец - ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР", обладающей долей в уставном капитале общества СТРАховые УСлуги размером 0,22 %, проголосовал против указанного решения. В установленном законом порядке указанное решение внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАУС", оформленное протоколом от 25 июня 2012 года б/н оспорено не было и соответственно не было признано недействительным в установленном порядке.

ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР", полагая, что спорные акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" были внесены в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб" незаконно, обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ссылаясь при этом на положения ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание конституционно-правовой смысл указанной нормы, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из положений названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ООО "СТРАУС", ООО "ЛюбХлеб" в соответствии с положениями указанной нормы доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также то, что ООО "СТРАУС" в настоящее время является участником ООО "ЛюбХлеб", которому принадлежат 100/101 долей в уставном капитале названного общества и соответственно, вправе рассчитывать на доходы от деятельности ООО "ЛюбХлеб", а также вправе рассчитывать на получение стоимости чистых активов в размере приведенной пропорции вне зависимости от стоимости изначально внесенного имущества в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб", пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что довод истца по вопросам корпоративных отношений участников общества при управлении им (по положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в суде первой инстанции им заявлен не был, в связи с чем указанный довод был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59844/13-58-564 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников