Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8100/11 по делу N А40-140303/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А40-140303/10-139-899

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В.., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Никитина Р.Б., доверенность от 06 июня 2011 года N 2011-013

от ответчика (заинтересованного лица) Смирнова И.Ф., доверенность от 14 февраля 2011 года N ИА/4736, Романенкова И.И., доверенность от 10 мая 2011 года N ИА/17905,

рассмотрев 23 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН.1027739506233)

к Федеральной антимонопольной службе.

о признании ненормативных актов недействительными

третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания Розничного Кредитования", Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС, антимонопольный орган) от 13.08.2010 и предписания от 02.08.2010 по делу N 1 11/191-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. По мнению общества, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку к участию в деле не привлечены все лица, в отношении которых велось антимонопольное дело. Заявитель также полагает, что судами не учтено истечение сроков давности для вынесения оспариваемых ненормативных актов, неправомерно не учли суды, что имелись основания к прекращению производства по антимонопольному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились. Поскольку суд располагает доказательствами того, что они уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, кассационная жалоба рассматривается без их участия на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекс РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций было решение Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2010 по делу N 1 11/191-09 которым заявитель признан нарушившими пункты 1, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в части заключения соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и заемщикам КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства, а также предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суды при рассмотрении дела установили, что в действиях ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеет место заключение соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств для физических лиц - клиентов ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом суды исходили из следующего. При продаже транспортных средств в рассрочку в период с 2007 по 2009 годы ЗАО "Компания Розничного Кредитования" использовало типовые формы договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, а также типовые договоры залога транспортных средств.

В соответствии с условиями договоров исполнение обязанностей покупателя по договору обеспечивается заключением покупателем до момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи договоров: залога транспортных средств; страхования автомобиля на весь срок действия договора купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа за счет покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля (в эквиваленте USD), с указанием покупателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: ущерб, повреждение, а продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель в размере не погашенной задолженности покупателя по договору купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, со страховой компанией, письменно согласованной покупателем и продавцом; - заключением супругой/супругом покупателя или иным лицом, одобренным продавцом, договора поручительства за исполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа в полном объеме.

Также обязанность залогодателя страховать предмет залога за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, на условиях, согласованных с залогодержателем (в том числе, с указанием залогодержателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель), установлена п. 4.1.9 договоров залога транспортных средств.

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" имеет агентское соглашение с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и обществом заключены агентский договор на оказание услуг по заключению договоров страхования агентом, имеющим статус юридического лица, от 28.04.2007 N 1/КРК-РНС и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.06.2007 N 1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению о реализации "Специальной программы страхования (виды страховых рисков "Угон" и "Ущерб") новых средств наземного транспорта приобретаемых по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в ЗАО "Компания Розничного Кредитования" или посредством заемных средств КБ "Компания Розничного Кредитования" и переданных этим организациям в залог на период обязательств по рассрочке и кредиту".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлены параметры специальной программы. В частности, п. 2.1 дополнительного соглашения закреплено право агента применять при страховании средств наземного транспорта (залогового имущества) на каждый год страхования тарифные ставки страховых премий (страховых взносов) в размере 9,99% от стоимости нового средства наземного транспорта, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

При этом срок действия договора страхования равен периоду предоставленной рассрочки платежа за транспортное средство (п. 2.3.2 дополнительного соглашения) и внесение страховой премии (страховых взносов) осуществляются в рассрочку, ежегодно равными платежами в размере, определенном п. 2.1 дополнительного соглашения (п. 2.3.3 дополнительного соглашения).

Судами было установлено, что за период с 2007 года по 9 месяцев 2009 года через страхового агента ЗАО "Компания Розничного Кредитования" заключено 998 договоров страхования на сумму премий равную 29 733 514 руб. 03 коп., за период с 2007 по 2009 годы обществом заключено 343 договора добровольного страхования легковых транспортных средств, по которым выгодоприобретателем являются ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и КБ "Компания Розничного Кредитования".

Оценив указанные обстоятельства, применив Федеральный закон Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу, что между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и заявителем достигнута договоренность об установлении и поддержании цены (тарифа), а именно о применении по договорам страхования транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и КБ "Компания Розничного Кредитования", страхового тарифа в размере 9,99% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, на каждый год страхования до исполнения обязательств по договору рассрочки или кредитному договору с КБ "Компания Розничного Кредитования", с применением повышающих или понижающих коэффициентов в зависимости от объекта страхования и вероятности наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о законности оспариваемых ненормативных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку принятые по делу судебные акты не влияют и не могут влиять на права и обязанности иных страховых компаний, не привлеченных к участию в деле, так как суды об их правах и обязанностях не высказывались в судебных актах.

Не нарушены судами двух инстанций и нормы права в части исчисления сроков давности рассмотрения дела. Из толковании статьи 11 Закона следует, что в данном случае устанавливается запрет не только на заключение антиконкурентных соглашений, но и на действия по их реализации.

Согласно статье 41.1 Закон дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Поскольку выявленное в данном случае нарушение носила длящийся характер, суды пришли к правильному выводу о соблюдении антимонопольным органом данной нормы.

Ссылка заявителя на добровольное устранение нарушения, то есть до вынесения оспариваемого решения, как на основание прекращения антимонопольным органом производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона) не может быть принята во внимание, поскольку удами было установлено, что прекращение нарушений антимонопольного законодательства имело место со стороны ЗАО "КРК", а не заявителя по делу.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-140303/10-139-899 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец